Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-19687/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Лукьянова М.С.,

защитника – адвоката Кондакова С.В.,

при ведении протокола помощником Антоновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лукьянова М.С.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы

от 22 августа 2024 г., которым уголовное дело в отношении Ниязова Хасана Нияза угли, паспортные данные, гражданина и жителя Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения защитника на апелляционное представление,

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2024 г. в Гагаринский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Ниязова Х.Н.у., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ.

22.08.2024 г. судом вынесено постановление о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с тем, что в нарушение требований ст. 220 ч. 1 УПК РФ в обвинительном заключении указаны недостоверные и неполные сведения о месте жительства Ниязова Х.Н.у., что повлекло невозможность надлежащим образом известить подсудимого о рассмотрении дела и принять по делу итоговое решение, так как судом установлено, что по указанному в деле адресу Ниязов Х.Н.у. не проживает, номера его мобильных телефонов не доступны, 26.07.2024 г. за совершение административного правонарушения он выдворен за пределы России, что также свидетельствует о том, что на момент избрания подписки о невыезде и составления обвинительного заключения Ниязов Х.Н.у. находился на территории России незаконно, но эти сведения следователь не учел и не предпринял мер по обеспечению дальнейшего производства по уголовному делу, при этом представленная прокурором копия заявления от имени Ниязова Х.Н.у. не может быть принята во внимание, поскольку не представляется возможным проверить достоверность такого заявления. Одновременно судом подсудимому оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукьянов М.С. просит постановление суда от 22.08.2024 г. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, в обвинительном заключении указаны все необходимые сведения, в том числе о месте жительства Ниязова Х.Н.у., который при этом покинул территорию России, будучи принудительно выдворен, уже после поступления уголовного дела в суд, факт незаконного пребывания Ниязова Х.Н.у. на территории России был установлен лишь 12.07.2024 г., в то время как мера пресечения была избрана 24.04.2024 г., а обвинительное заключение утверждено 06.05.2024 г., кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении копии заявления Ниязова Х.Н.у. от 22.08.2024 г. о рассмотрении дела в его отсутствие, в то время как такая фотокопия была получена единственно возможным способом, сам Ниязов Х.Н.у. по телефону пояснил, что находится в Узбекистане и ему на 5 лет ограничен въезд на территорию России, вместе с тем, суд не рассмотрел вопрос о приостановлении производства по делу в порядке ст. 238 ч. 1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

ч. 1 п. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел и принял неверное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу не допущено нарушений требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указаны установленные и соответствующие действительности на момент его составления сведения о личности Ниязова Х.Н.у., в том числе о месте его жительства – адреса, по которому Ниязову Х.Н.у. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

То обстоятельство, что уже после поступления уголовного дела в суд 16.05.2024 г. для рассмотрения по существу был установлен 12.07.2024 г. факт совершения Ниязовым Х.Н.у. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, и Ниязов Х.Н.у. 26.07.2024 г. был выдворен за пределы Российской Федерации, не свидетельствует о том, что органом предварительного следствия были допущены нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения.

Таким образом, указанное судом в постановлении основание для возвращения дела прокурору - предусмотренное ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Иных оснований для принятия обжалуемого решения судом не приведено.

Вопреки изложенным в постановлении выводам суда, не все меры предприняты для надлежащего извещения находящегося в настоящее время в Узбекистане Ниязова Х.Н.у. о рассмотрении дела, а также для проверки представленного государственным обвинителем ходатайства подсудимого Ниязова Х.Н.у. о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда от 22.08.2024 г. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей дела в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2024 г. по уголовному делу в отношении Ниязова Хасана Нияза угли отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: