Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0575/2024 | Гагаринский районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2025 года по делу № 33а-5115/2025
Судья: Е.И. Гуляева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей Ю.М. Смолиной, А.С. Шайхутдиновой,
при секретаре А.В. Кушнаревой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2024 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ИФНС России № 36 по г. Москве к фио о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.
Взыскать с фио (ИНН ...) в пользу ИФНС России № 36 по г. Москве задолженность за счет имущества физических лиц в сумме сумма, в том числе: по налогам сумма, пени сумма
Взыскать с фио (ИНН ...) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России №36 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с фио задолженности по уплате страховых взносов на обязательной медицинское и пенсионное страхование за 2018 – 2022 гг. в размере сумма.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, ссылаясь на погашение задолженности.
В заседании судебной коллегии фио доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренные п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налоговой инспекции, суд указал на обоснованность взыскания недоимки по налогам.
С данным решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку административным ответчиком фио представлены доказательства оплаты недоимки за расчетные периоды 2020, 2021 и 2022 гг., что подтверждается платежными документами № 35 от 20 января 2021 года, подтверждающее уплату страхового взноса за 2020 год в сумме сумма; № 36 от 20 января 2021 года, подтверждающее уплату страхового взноса на ОМС, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС за 2020 год в размере сумма, а также квитанции о внесении платежей через сайт «Госуслуги»: от 27 октября 2022 года об уплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в размере сумма; от 28 августа 2022 года об уплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в размере сумма: от 24 марта 2022 года об уплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в размере сумма; от 24 марта 2022 года о внесении страхового взноса на обязательное медицинское страхование в размере сумма и сумма и квитанция от 27 августа 2022 года об оплате задолженности по исполнительному производству № 88419/22/77006-ИП от 22 августа 2022 года на сумму сумма Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2024 года по административному делу 2а-575/2024.
Кроме того, порядок взыскания страховых взносов за 2018 и 2019 гг. налоговым органом не соблюден.
В НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим .
Вместе с тем Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Возражая против требований налогового органа, фио ссылалcя на нарушение налоговым органом последовательно установленных сроков взыскания недоимки, тогда как суд ограничился лишь проверкой срока обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа.
Вместе с тем, на необходимость проверки судами соблюдения налоговым органом всех сроков на обращение в суд, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях ( от 14 июля 2005 года N 9-П и от 8 февраля 2007 года N 381-О-П) указывая также и на то, что не предполагает налоговое законодательство возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года и от 25 июня 2024 года ).
Данная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации и в от 25 октября 2024 года N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия, в силу которой, закон предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.
Таким образом, приведенный довод апелляционной жалобы (исходя из того, что задолженность взыскивается за 2018 и 2019 гг.) заслуживает внимания и подлежит соответствующей оценке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 08 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога ( НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ответчика недоимки по налогам имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного Налогового кодекса Российской Федерации.
Процессуальный срок на обращение в суд с иском в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации начал исчисление с даты, указанной в требовании об уплате задолженности от 24 мая 2023 года №1519, то есть с 14 июля 2023 года.
Кроме того, требование об уплате задолженности выставлено Инспекцией также за пределами сроков, установленных статьей 70 НК РФ, поскольку о наличии задолженности за 2018 и 2019 гг. налоговому органу было достоверно известно.
Согласно КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Этот срок не соблюден налоговой инспекцией, поскольку обращение в суд за взысканием обязательных платежей последовало только 17 мая 2024 года.
Уважительные причины пропуска указанных сроков налоговым органом не приведено, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд отсутствует.
Суд первой инстанции это обстоятельство не принял во внимание.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2024 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС России №36 по Москве к фио о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2025 года.
Председательствующий
Судьи
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2025 года по делу № 33а-5115/2025
Судья: Е.И. Гуляева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей Ю.М. Смолиной, А.С. Шайхутдиновой,
при секретаре А.В. Кушнаревой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2024 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ИФНС России № 36 по г. Москве к фио о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.
Взыскать с фио (ИНН ...) в пользу ИФНС России № 36 по г. Москве задолженность за счет имущества физических лиц в сумме сумма, в том числе: по налогам сумма, пени сумма
Взыскать с фио (ИНН ...) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере сумма,
Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2024 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС России №36 по Москве к фио о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий
Судьи