Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4707/2024 | Гагаринский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Тарбаева И.А. № 33-23238/2025
УИД 77RS0004-02-2023-015357-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4707/2024 по иску Лубенец Е*Е* к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия», подписанной его представителем Каськовой П*П*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года, которым иск Лубенец Е*Е* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Тарбаева И.А. № 33-23238/2025
УИД 77RS0004-02-2023-015357-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4707/2024 по иску Лубенец Е*Е* к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия», подписанной его представителем Каськовой П*П*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года, которым иск Лубенец Е*Е* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Лубенец Е.Е. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года иск Лубенец Е.Е. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Волкова Е.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Лубенец Е.Е. – Вайханский М.Р. явился; апелляционную жалобу не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 июля 2023 года, автомобиль марки «Фольксваген», г.р.з. ***, собственником которого являлась Лубенец Е.Е., получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО от 10 мая 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым, однако, предложило его урегулирование на условиях «полной гибели» транспортного средства по мотиву того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % от страховой суммы (*** рублей).
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по последствиям повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа *** рублей.
Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем с достоверностью установил, что стоимость восстановительного ремонта по последствиям указанного дорожно-транспортного происшествия не превышает 75 % от страховой суммы.
Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в вышеупомянутом размере, а также неустойки за нарушение срока оказания страховой услуги с ограничением ее максимального размера общей величиной страховой премии в размере *** рублей (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Одновременное взыскание судом как неустойки за нарушение срока оказания страховой услуги с ограничением ее максимального размера общей величиной страховой премии, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения основано на принципе единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 года N 66-КГ22-1-К8).
Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя без учета его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с соразмерностью величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, а равно судом распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку означенная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением, экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.
Противоположные суждения стороны ответчика определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением судебной экспертизы.
При этом, судебная коллегия признает явно несостоятельной представленную ответчиком внесудебную рецензию на заключение судебной экспертизы по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений независимого судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением иного специалиста, сформированного на основании обращения заинтересованной стороны по делу.
Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, сами по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не являются.
Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.
Надлежащая квалификация эксперта, наличие у него необходимого образования и специальности, включение эксперта в государственный реестр экспертов-техников, право эксперта на осуществление автотехнической экспертизы со стороны ответчика ничем по существу объективно не опровергнуты.
Законных оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом найдено не было, так как никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав страхователя в качестве потребителя со стороны страховщика длительный период времени по существу не предпринималось.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: