Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-007173-92

Решение

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4772/2023 по иску Либеровой Юлии Юрьевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» далее неоднократно уточняя исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма, мотивировав свои требования следующим. 30.03.2018 г. Мировым судьей судебного участка №112 адрес по делу № 2-123/18 выдан судебный приказ о взыскании с истца в пользу взыскателя Либеровой Ю.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные 09.04.2018 г. МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП адрес возбуждено исполнительное производство № 31910/22/77049-ИП на основании решения мирового судьи № 2-123/18 от 30.03.2018 г. 14.09.2022 г. Измайловским РОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 145577/22/77022-ИП на основании решения мирового судьи № 2-123/18 от 30.03.2018 г. Согласно выпискам из ПАО Сбербанк на счетах должника фио находились денежные средства, которые не были списаны ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, сообщил, что удержания произведены в полном объеме.

Представители третьих лиц МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП адрес и Измайловским РОСП ГУ ФССП России по адрес не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2018 г. решением мирового судьи судебного участка №112 адрес по делу № 2-123/18 выдан судебный приказ о взыскании с фио в пользу Либеровой Юлии Юрьевны на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, алиментов в размере ¼ части всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26 января 2018 г. и до достижения совершеннолетия ребенка.

09.04.2018 г. МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 31910/22/77049-ИП на основании решения Мирового судьи судебного участка №112 адрес по делу № 2-123/18, остаток задолженности по состоянию на 17.06.2022 г. составлял сумма

14.09.2022 г. Измайловским РОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 145577/22/77022-ИП, остаток задолженности по состоянию на 17.01.2024 г. составляет сумма

Согласно информации ПАО Сбербанк России постановление судебного пристава-исполнителя получено банком 10.06.2022 г., таким образом обращение взыскания на операции по банковским счетам фио до этого срока не могут быть совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного 14.09.2022 г. Измайловским РОСП ГУ ФССП России по адрес. Далее списание со счета фио проходило на основании исполнительного документа в рамках ст.ст. 99, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

На основании п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно информации ПАО Сбербанк России удержания с фио в рамках исполнительного производства производились работодателем.

По общему правилу распоряжаться денежными средствами, зачисляемыми вкладчиком на счет, может сам их владелец или уполномоченное им лицо. В соответствии со ст.834 ГК РФ денежные средства, находящиеся на счетах физических лиц в банке, принадлежат вкладчику, соответственно, право распоряжения этими средствами принадлежит вкладчику, его доверенным лицам, а после его смерти – наследникам. Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, которые бы подтверждали причинение убытков вследствие неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя. Истцом также не представлено доказательств, что спорные денежные средства являются убытками в смысле, придаваемом этому термину гражданским процессуальным законодательством, возникшим на стороне истца по вине ответчика.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Либеровой Ю.Ю. к ПАО «Сбербанк России», поскольку нарушений в действиях ПАО «Сбербанк России» не усматривается, банком производились удержания с сохранением иммунитета в рамках ст.99, ст.101 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Либеровой Юлии Юрьевны к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2024 года

Судья Е.М. Черныш