Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-015357-65

Дело № 2-4707/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4707/2024 по иску Лубенец Елены Евгеньевны к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лубенец Е.Е. обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что принадлежащее ей транспортное средство марки марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС было повреждено 09.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку транспортное средство было застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО), истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт с лимитом его стоимости сумма Истец в назначенное время предоставила автомобиль для производства осмотра и проведения ремонта. Однако на протяжении длительного времени автомобиль истца отремонтирован не был. В ответ на претензию истца страховщик направил уведомление от 16.10.2023 и от 24.10.2023 о том, что транспортное средство истца не подлежит восстановлению, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы. Поскольку требования истца страховщиком удовлетворены не были, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменых возражений, заявила о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Суд, выслушав сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2023 между адрес «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховщик) и Лубенец Е.Е. (далее – Страхователь) был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № SYS2377190090, по условиям которого Страховщик за оплаченную страховую премию в сумме сумма взял на себя обязательства по страхованию автотранспортного средства марки марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, в том числе, и по риску «Ущерб» с установленной в период с 16.06.2023 по 15.07.2023 страховой суммой в размере сумма

09.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

26.07.2023 истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового, с предоставлением полного пакета документов.

28.07.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на СТОА Кузовная адрес лес, ООО с установленным лимитом в размере сумма

31.08.2023 на СТОА был проведен осмотр транспортного средства марки марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС.

Изучив представленные материалы выплатного дела, 24.10.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в проведении ремонта, указав, что дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная Гибель», поскольку ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 75% от страховой суммы.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в ООО «Хонест», согласно заключению эксперта-техника № УА-1031-1/23 от 31.10.2023 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа сумма, без учета износа – сумма, что соответствует 61,67% от страховой суммы.

Поскольку согласно выводам независимого эксперта транспортное средство истца подлежит восстановлению, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ее претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании определения суда от 20.06.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2293-АТЭ от 29.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2023, на дату калькуляции страховщика (28.07.2023) составляет без учета износа сумма, с учетом условий заключенного договора страхования определено, что полная гибель указанного ТС не наступила.

Истец с результатами судебной экспертизы согласился, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании данного заключения.

Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда.

Эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании поддержал данное им заключение, подтвердил, что натурный осмотр поврежденного ТС истца проводился в присутствии представителя ответчика с разбором на СТО, в результате чего экспертом были установлены все повреждения относящиеся к ДТП и учтены в калькуляции. Так, в частности, в результате осмотра экспертом было установлено повреждение контактной пары, из иллюстрации которой завода-изготовителя требуется не замена двери, а только замена данной пластиковой детали, которая поставляется заводом-изготовителем в виде отдельной запасной части. Указал, что все номера подлежащих замене деталей были определены экспертом в соответствии с каталожными номерами завода-изготовителя по вин-коду поврежденного автомобиля, при определении стоимости запасных частей принималась в расчет стоимость на дату, наиболее приближенную к 28.07.2023, при этом ценовая политика в течение 3 месяцев не менялась. Отметил, что в заключении специалиста, представленном стороной ответчика, указан неверный вин-код автомобиля.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

При этом суд не принимает во внимание Заключение специалиста № АТ13388154 от 08.10.2024, составленное ООО «Авто-Эскперт», поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы, проведенной судебным экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оснований не доверять которому не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств по делу, основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом под ценой договора добровольного страхования понимается уплаченная страхователем страховая премия, что составляет сумма, указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2023 по 06.10.2024 в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан арифметически верным.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (1 316 200 + 39 771 + 225 929,15 + 10 000)/2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены судом, а также то, что получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в заявленном размере.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу, учитывая, что в остальной части истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, имеются основания для взыскания с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лубенец Елены Евгеньевны к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Лубенец Елены Евгеньевны (паспортные данные......) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Судья фио