Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-007173-92

№ 33-28358/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-4772/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Либеровой Ю.Ю. на решение Гагаринского районного суда адрес от 8 октября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Либеровой Юлии Юрьевны к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнений о взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 112 адрес по делу № 2-123/18 выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя Либеровой Ю.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные. 9 апреля 2018 года МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП адрес возбуждено исполнительное производство № 31910/22/77049-ИП на основании решения мирового судьи № 2-123/18 от 30 марта 2018 года. 14 сентября 2022 года Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 145577/22/77022-ИП на основании решения мирового судьи № 2-123/18 от 30 марта 2018 года. Согласно выпискам из ПАО Сбербанк на счетах должника фио находились денежные средства, которые не были списаны ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения, сообщил, что удержания произведены в полном объеме.

Представители третьих лиц МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП адрес и Измайловским РОСП ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2018 года решением мирового судьи судебного участка №112 адрес по делу № 2-123/18 выдан судебный приказ о взыскании с фио в пользу Либеровой Юлии Юрьевны на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, алиментов в размере ¼ части всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26 января 2018 года и до достижения совершеннолетия ребенка.

9 апреля 2018 года МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 31910/22/77049-ИП на основании решения Мирового судьи судебного участка №112 адрес по делу № 2-123/18, остаток задолженности по состоянию на 17 июня 2022 года составлял сумма

14 сентября 2022 года Измайловским РОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 145577/22/77022-ИП, остаток задолженности по состоянию на 17 января 2024 года составляет сумма

Согласно информации ПАО Сбербанк России постановление судебного пристава-исполнителя получено банком 10 июня 2022 года, таким образом обращение взыскания на операции по банковским счетам фио до этого срока не могут быть совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного 14 сентября 2022 года Измайловским РОСП ГУ ФССП России по адрес. Далее списание со счета фио проходило на основании исполнительного документа в рамках ст.ст. 99, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 № 229-ФЗ.

Согласно информации ПАО Сбербанк России удержания с фио в рамках исполнительного производства производились работодателем.

По общему правилу распоряжаться денежными средствами, зачисляемыми вкладчиком на счет, может сам их владелец или уполномоченное им лицо. В соответствии со ст. 834 ГК РФ денежные средства, находящиеся на счетах физических лиц в банке, принадлежат вкладчику, соответственно, право распоряжения этими средствами принадлежит вкладчику, его доверенным лицам, а после его смерти – наследникам. Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 834, 854, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, которые бы подтверждали причинение убытков вследствие неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя, а также истцом не представлено доказательств, что спорные денежные средства являются убытками в смысле, придаваемом этому термину гражданским процессуальным законодательством, возникшим на стороне истца по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений в действиях ПАО «Сбербанк России» не усматривается, банком производились удержания с сохранением иммунитета в рамках ст.99, ст.101 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел уточненные исковые требования, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений в действиях ПАО «Сбербанк России» не усматривается, тем самым суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал материалы исполнительного производства, не дал оценку доводам искового заявления и возражениям на иск, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами , и ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 8 октября 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2025.

Председательствующий

Судьи