Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья: фио Дело № 33-16918/2025

УИД 77RS0004-02-2024-007131-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4783/2024 по апелляционной жалобе ответчика Подстрешной А.Г. на решение Гагаринского районного суда гор. Москвы от 10 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Кулешова П.Е. к Подстрешной А.Г. о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Подстрешной А.Г. в пользу ИП Кулешова П.Е. 1 413 194,51 руб. задолженности по договорам потребительского кредита, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 265,97 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 10 сентября 2024 года, исковые требования ИП Кулешова П.Е. к Подстрешной А.Г. о взыскании задолженности, удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Подстрешная А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В заседании судебной коллегии до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представителем ответчика Подстрешной А.Г. по ордеру фио заявлено о том, что ответчиком в суд первой инстанции поданы замечания на протокол судебного заседания от 10 сентября 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление об исправлении описок в решении суда, а также заявление о принятии дополнительного решения.

При этом, в суд апелляционной инстанции от представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Аргумент» по доверенности фио поступило ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения, а также о его возвращении в суд первой инстанции, поскольку ООО «Аргумент» в суд первой инстанции подана краткая апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда гор. Москвы от 10 сентября 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Судебной коллегией на обсуждение постановлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 200, 201, 232, 112, 322-325 ГПК РФ.

Представители истца ИП Кулешова П.Е. по доверенности фио, Волков Ю.И. возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции.

Представитель ответчика Подстрешной А.Г. по ордеру фио не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 1 ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Частью 1 ст. 232 ГПК РФ предусмотрено, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со , , ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных , , ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не имеет возможности рассмотреть дело по существу и приходит к выводу о возвращении дела в Гагаринский районный суд гор. Москвы для выполнения требований ст.ст. 200, 201, 232, 112, 322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции, для выполнения требований ст.ст. 200, 201, 232 ГПК РФ, а также ст.ст. 112, 322-325 ГПК РФ, в отношение апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Аргумент».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи