Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-007170-04

Решение

именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5115/2024 по иску Зверева Игоря Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании неустойки, упущенной выгоды,

Установил:

Истец Зверев И.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО СЗ «Горизонт», с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ООО СЗ «Горизонт» неустойку за период с 02.10.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также сумму упущенной выгоды в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 10.04.2023 между застройщиком ООО СЗ «Горизонт» и участником долевого строительства фио был заключён договор №Кронштадтский14-1.4(нж)-2/1/5(0)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, Головинский, адрес 1 этап, корпус 1,4, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику не позднее 30 сентября 2023 года, объект – нежилое помещение для коммерческого использования, условный номер в соответствии с проектной декларацией: БКП5, расположенное на 1 этаже, 2 подъезда (секции). Стоимость объекта долевого строительства составила сумма. В соответствии с Договором уступки права требования от 29.09.2023 фио (цедент) уступила Звереву И.П. (цессионарий) права требования на получение результата долевого участия в строительстве в виде указанного нежилого помещения. Обязательства по оплате объекта строительства исполнены участником в полном объёме, однако нежилое помещение фактически передано Звереву И.П. 23.04.2024, о чём сторонами составлен соответствующий передаточный акт. В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды Зверев И.П. указывает, что 15.06.2023 с адрес был заключён предварительный договор №1506ж, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 15.01.2024 заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 60 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: адрес. Размер постоянной составляющей арендной платы, согласно проекта основного договора, составил сумма в месяц. Таким образом, сумма неполученной арендной платы за 63 дня просрочки составила сумма.

Представитель истца Смирнов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 10.04.2023 между застройщиком ООО СЗ «Горизонт» и участником долевого строительства фио заключён договор №Кронштадтский14-1.4(нж)-2/1/5(0)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, Головинский, адрес 1 этап, корпус 1,4, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику не позднее 30 сентября 2023 года объект долевого строительства – нежилое помещение для коммерческого использования, условный номер в соответствии с проектной декларацией: БКП5, расположенное на 1 этаже, 2 подъезда (секции).

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма. Обязательства по оплате объекта строительства исполнены участником в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

Право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст.384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с Договором уступки права требования от 29.09.2023 фио (цедент) уступила Звереву И.П. (цессионарий) права требования на получение результата долевого участия в строительстве в виде указанного нежилого помещения.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В установленный договором срок объект долевого строительства передан не был – фактически нежилое помещение передано по акту приёма передачи объекта долевого строительства от 29.11.2024.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о присуждении законной неустойки обоснованы.

Доводы возражений ответчика не являются основаниями для освобождения его от ответственности за нарушение существенных условий договора.

Между тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Принимая во внимание срок просрочки в передаче объекта строительства истцу, стоимость объекта долевого строительства и сумму неустойки, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию в пользу фио неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме сумма.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания упущенной выгоды в связи со следующим:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на обстоятельства неполучения дохода, на который он, как арендодатель, мог бы рассчитывать в результате сдачи имущества, являющегося объектом долевого строительства, в аренду.

Между тем, факт наступления убытков в форме упущенной выгоды, вызванным невозможностью получения дохода в виде арендной платы в заявленном размере за указанный период, истцом не доказан: в материалах дела отсутствуют доказательства заключения предварительного договора аренды, равно как и основного договора аренды и доказательств того, что истец предпринимал действия, направленные на сдачу спорного помещения в аренду и/или государственную регистрацию договора аренды.

В связи с изложенным правовых оснований для взыскания неполученного дохода не имеется.

В соответствии Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем фио работы, количество затраченного на это времени, суд полагает размер представительских расходов в сумме сумма соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере.

Суд считает необходимым пояснить, что под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу вышеприведённых норм права расходы фио по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере сумма.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что почтовые истца в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать её в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. суд взыскивает с ООО СЗ «Горизонт» в доход бюджета госпошлину в размере сумма, рассчитанную в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зверева Игоря Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании неустойки, упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 7722291048, ОГРН 1037722022843) в пользу Зверева Игоря Петровича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, нотариальных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 7722291048, ОГРН 1037722022843) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горизонт» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до 31 декабря 2024 года

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года

Судья Е.М. Черныш