Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-103/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Короткевич А.С. на решение мирового судьи судебного участка №211 адрес от 21.03.2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Короткевича Андрея Сергеевича в пользу ООО «Ситиус» (ИНН: 5611067262) задолженность по договору займа №2023-5766143 от 03.05.2023г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований ООО «Ситиус» - отказать

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ответчику Короткевичу А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №2023-5766143 от 03.05.2023г. за период с 03.05.2023г. по 28.12.2023г. в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2023г. между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое 07.05.2020г. переименовано в ООО МКК «СФ» и Короткевичем А.С. заключен договор займа №2023-5766143. По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до 18.10.2023г. включительно, ООО МКК «СФ» обязательства по перечислению денежных средств исполнены, тогда как ответчиком в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не выполнены. На основании договора об уступке прав требования от 11.05.2023г. ООО «Ситиус» является правопреемником в данных спорных правоотношениях ООО МКК «СФ», что послужило основанием для обращения с названным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом представлен уточненный расчет задолженности по договору займа № 2023-5766143 от 03.05.2023 г., из содержания которого следует, что у ответчика перед обществом за период с 04.05.2023 г. по 28.12.2023г. имеется задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик Короткевич А.С.

Ответчик Короткевич А.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2023г. между ООО МКК "СФ" и Короткевичем А.С. заключен договор займа №2023-5766143 на сумму сумма, процентная ставка определена в размере 365% в год, сроком до 18.10.2023г., что подтверждается копией индивидуальных условий договора потребительского займа, заявлением о предоставлении потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика неустойку в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

ООО МКК «СФ» обязательства по перечислению денежных средств исполнены, что подтверждается копией платежа по договору, копией ответа из ПАО Сбербанк, согласно которому банковская карта №5484380016807430 выпущена на имя Короткевича Андрея Сергеевича, ...паспортные данные и 03.05.2023г. на счет по данной карте поступили денежные средства в размере сумма, что ответчиком не оспаривалось.

11.05.2023г. на основании договора уступки прав требований №СФС-110523-Р ООО МКК «СФ» уступило ООО «Ситиус» права требования по договору займа №2023-5766143 от 03.05.2023г., заключённому между ООО МКК «СФ» и Короткевичем А.С.

Ответчиком Короткевичем А.С. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа выполнены не были, как следствие за период с 04.05.2023г. по 28.12.2023г. у Короткевича А.С. перед обществом образовалась задолженность по договору в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты по договору, с учетом вносимых ответчиком платежей в счет погашения процентов в размере сумма

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ принятые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ - на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта ( п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии сп.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены в полном объеме.

Оценивая представленные ответчиком платежные поручения от 03.05.2023г. на сумму сумма, от 20.10.2023г. на сумму сумма, а также указание ответчиком в апелляционной жалобе на суммы сумма от 31.05.2023г., сумма от 24.06.2023г. как на суммы погашения задолженности без представления подтверждающих документов о назначении платежа, и содержащиеся в них сведения на предмет относимости, допустимости и достоверности доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что достоверно установить в счет исполнения каких обязательств, перечислялись денежные средства по данным платежным поручениям не представляется возможным, следовательно, представленные ответчиком документы нельзя признать доказательством полного или частичного исполнения обязательства ответчиком именно по договору займа №2023-5766143 от 03.05.2023г., заключенного между ООО МКК «СФ» и Короткевичем А.С.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых обязательств по договору вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в суд как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, исходя из того, что обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, правомерно пришел к выводу о взыскании с Короткевича А.С. в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты по договору за период с 04.05.2023г. по 28.12.2023г.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №211 адрес от 21.03.2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Короткевич А.С. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Черныш