Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело № 11-0119/2024

УИД 77MS0222-01-2024-001078-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2024 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 08.05.2024, которым постановлено:

- в принятии искового заявления Кузнецова Алексея Владимировича к Главному управлению Минюста России по Москве о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд к Главному управлению Минюста России по Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма в виде оплаченной госпошлины за проставление апостиля, которая неправомерно удерживается Главным управлением Минюста России по Москве, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам частной жалобы, указывая, что неосновательное обогащение, полученное Главным управлением Минюста России по Москве в виде уплаченной госпошлины, кроме как в судебном порядке вернуть невозможно.

В соответствии со ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как указано судом первой инстанции, предметом требования поданного Кузнецовым А.В. иска является возврат суммы госпошлины в размере сумма, уплаченной за предоставление апостиля, а поэтому правовые основания для принятия искового заявления отсутствуют, ввиду того, что государственная пошлина о взыскании которой просит заявитель уплачена не в связи с обращением в суд с иском и подлежит возвращению на основании решения органа, осуществляющего действия, за которые госпошлина уплачена.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на законе.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в принятии иска по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 08.05.2024 - оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Судья А.А. Голубкова