Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-007046-85

Решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4698/2024 по иску ООО «Аверс Экспорт» к Мокеичеву Алексею Владиславовичу о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Мокеичева Алексея Владиславовича к ООО «Аверс Экспорт» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ООО «Аверс Экспорт» обратилось в суд с иском к Мокеичеву А.В. о взыскании задолженности по договору, с учётом уточнённых требований просит суд взыскать с Мокеичева А.В. задолженность по договору купли-продажи №07/09/21 от 07.09.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные с 08.09.2021 по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с указанным договором Мокеичеву А.В. продан автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код стоимостью сумма. Автомобиль передан Мокеичеву А.В., однако последний стоимость транспортного средства не оплатил.

Мокеичевым А.В. заявлены встречные исковые требования о признании заключённого между Мокеичевым А.В. и ООО «Аверс Эксперт» договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которых Мокеичев А.В. указал, что договор является притворной сделкой, совершён с целью прикрыть другую сделку, совершённую на иных условиях. Так, бенефициаром ООО «Аверс Эксперт» с момента создания общества в 2015 году является его единственный участник и бессменный генеральный директор фио 01.01.2014 между фио как физическим лицом и Мокеичевым А.В. заключён договор займа на сумму, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа, срок займа установлен не был. Начиная с июля 2017 года фио производил частичный возврат займа путём приобретения и передачи от имени ООО «Аверс Экспорт» необходимых Мокеичеву А.В. товаров. По соглашению сторон ООО «Аверс Экспорт» приобрело для Мокеичева А.В. в лизинг у ООО «Каркаде» транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Стороны согласовали, что сразу после выплаты лизинга без какой-либо оплаты автомобиль будет переоформлен на Мокеичева А.В., при этом часть долга фио, бенефициара ООО «Аверс Экспорт», будет считаться погашенной путём зачёта. 19.05.2019 сторонами подписано соглашение, из которого усматривается, что Мокеичев А.В. готов забрать у фио в счёт долга автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код за сумму, эквивалентную сумма. Материалами гражданского дела №2-9709/2022, бывшего в производстве Люберецкого городского суда адрес, подтверждается, что Мокеичевым А.В. приняты к зачёту товары, переданные ему от имени ООО «Аверс Эксперт» по расписке фио от 06.02.2018, а так же, что заём в эквиваленте сумма был возвращён фио путём передачи ООО «Аверс Экспорт» указанного автомобиля, находящегося на его балансе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2024 по делу №33-2992/2024 установлено, что 07.09.2021 на Мокеичева А.В. был переоформлен спорный автомобиль, что уменьшило сумму основного долга и процентов за пользование займом.

Представитель ООО «Аверс Экспорт» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мокеичева А.В. в судебном заседании иск не признал по доводам встречного иска.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4)

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Как установлено положениями ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора лизинга №10626/2018 от 27.09.2019 автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код приобретён ООО «Аверс Экспорт» у лизингодателя ООО «Каркаде».

07.09.2021 между ООО «Аверс Эксперт» и Мокеичевым А.В. заключён договор купли-продажи автомобиля №07/09/21, в соответствии с которым автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код передан в собственность Мокеичева А.В. по цене сумма.

В обоснование заявленных требований ООО «Аверс Эксперт» ссылается на неисполнение Мокеичевым А.В. обязанности по оплате стоимости транспортного средства.

Вступившим в законную силу решение Люберецкого городского суда адрес по гражданскому делу № 2-9709/2022 установлено, что 01.01.2014 между Мокеичевым А.В. и фио заключен договор денежного займа, во исполнение которого Мокеичев А.В. передал фио денежную сумму в размере сумма в рублевом эквиваленте, что подтверждается распиской, а фио принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 24% в год. 19.05.2019 сторонами заключено соглашение (сверка) об утверждении суммы долга и условиях его погашения, согласно п. 2 которого долг фио составлял сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2024 по указанному делу №2-9709/2022 (номер дела в апелляционной инстанции 33-2992/2024) принят представленный Мокеичевым А.В. расчёт задолженности фио, согласно которого часть займа погашена за счёт переданного 07.09.2021 Мокеичеву А.В. автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В материалы дела также представлена доверенность на имя Мокеичева А.В. на управление автомобилем марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, выданная 20.11.2018 фио, действующим от имени ООО «Аверс Экспорт», заверенная печатью Общества, а также доверенность от 10.12.2019 на бланке ООО «Аверс Экспорт» за подписью фио на имя Мокеичева А.В. на представление интересов Общества.

Суд также принимает во внимание, что п.3 договора купли-продажи от 07.09.2021 содержит указание на то, что продавцом получены денежные средства в полном объёме до подписания договора.

Вопреки доводов ООО «Аверс Экспорт», лимит расчётов наличными денежными средствами установлен для расчётов между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, обращение ООО «Аверс Экспорт» в суд с требованиями о взыскании задолженности противоречат принципам ст.10 ГК РФ: фио, будучи и в настоящее время руководителем ООО «Аверс Экспорт», злоупотребляет предоставленными ему правами.

Мокеичевым А.В. оспаривается указанный договор купли-продажи транспортного средства по основаниям, предусмотренным положениями п.2 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной правовой нормы, признаком притворности, сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст..

Согласно указанной нормы при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела Мокеичев А.В. не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон договора купли-продажи были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем оснований для признания спорного договора купли-продажи притворной сделкой на основании п.2 ст. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Аверс Экспорт» к Мокеичеву Алексею Владиславовичу о взыскании задолженности по договору отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречного иска Мокеичева Алексея Владиславовича к ООО «Аверс Экспорт» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024 года

Судья Е.М. Черныш