Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 10-14/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2024 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Арчакове С.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес Шлычковой Д.Ю.,

представителя законного представителя потерпевшей Исаевой И.В. – адвоката Пафнутьева Д.В.,

защитника – адвоката Маринина М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя законного представителя потерпевшей Исаевой И.В. – адвоката Пафнутьева Д.В. и защитника-адвоката Маринина М.В. на приговор мирового судьи судебного № 393 адрес от 08 февраля 2024 года, которым

Норбоев фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: ...адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, общежитие, гражданин адрес, образование среднее, женат, имеет малолетних детей 2012, 2015, 2020 года рожения, работающий курьером в «Самокат», невоеннообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов, а также на постановление мирового судьи судебного № 393 адрес от 08 февраля 2024 года, которым отказано в прекращении уголовного преследования за примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 393 адрес постановлен приговор, которым Норбоев А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, а именно, нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, то есть нарушением другим участником движения (кроме лиц, указанных в ст.263, 264 УК РФ) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Также 08 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 393 адрес вынесено постановление, которым отказано в прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Норбоева А.К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ.

Не согласившись с указанными постановлением и приговором мирового судьи от 08 февраля 2024 года, представитель законного представителя потерпевшей Исаевой И.В. – адвокат Пафнутьев Д.В. и защитник – адвокат Маринин М.В., подали на них апелляционные жалобы, содержащие аналогичные доводы по отмене указанных судебных актов мирового судьи, в которых, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, указывают, что вред, причиненный потерпевшему полностью возмещен, Норбоев А.К. примирился с законным представителем потерпевшей, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, просят отменить постановление мирового судьи от 08 февраля 2024 года и приговор мирового судьи от 08 февраля 2024 года, производство по настоящему уголовному делу просят прекратить, в связи с примирением сторон.

Осужденный Норбоев А.К., потерпевшая Исаева П.С., законный представитель потерпевшей Исаева И.В. в суд не явились, извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не настаивая на личном участии.

Представитель законного представителя потерпевшей Исаевой И.В. – адвокат Пафнутьев Д.В. и защитник-адвокат Маринин М.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление и приговор мирового судьи от 08 февраля 2024 года, уголовное дело, уголовное преследование в отношении Норбоева А.К. прекратить за примирением сторон, по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании государственный обвинитель Шлычкова Д.Ю. просила обжалуемые постановление мирового судьи от 08 февраля 2024 года и приговор мирового судьи от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что данные судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона. Считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку отказ в прекращении производства по делу за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, со ссылкой на невозможность исправления осужденного без применения уголовного наказания.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление и приговор суда первой инстанции от 08 февраля 2024 года законными, обоснованными, мотивированными и не подлежащими отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных , 116.1 и Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления или тяжести, в случаях, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей уголовное дело в отношении Норбоева А.К. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Норбоева А.К. признаков состава вмененного преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ.

Все обстоятельства преступления, совершенного Норбоевым А.К., установлены судом первой инстанции и верно отражены в приговоре, выводы суда подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Также суд первой инстанции, с учетом влияния прекращения уголовного дела, уголовного преследования на перевоспитание Норбоева А.К., обоснованно отказал в прекращении уголовного дела, уголовного преследования за примирением сторон.

Доводы о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Норбоева А.К., суд находит необоснованными, поскольку в данном случае прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, прекращение дела не является абсолютным правом подсудимого, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования за примирением сторон, посчитав, что прекращение уголовного дела не обеспечит исправление и перевоспитание осужденного.

Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для разрешения дела по существу.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Норбоева А.К. в совершении вмененного преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а к изложенным в апелляционных жалобах доводам о необоснованности постановления от 08 февраля 2024 года, об отказе в прекращении уголовного дела, без учета обстоятельств, свидетельствующих о возможности прекращения производства по делу за примирением сторон, суд апелляционной инстанции относится критически.

Юридическая оценка содеянного Норбоевым А.К. дана судом правильно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сомнения заявителей в правильности применения требований уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Норбоева А.К. уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобах доводы о необоснованном и немотивированном отклонении судом заявленного стороной защиты и потерпевшей стороной ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что заявленные сторонами ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон, судом рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями РФ. Выводы суда мотивированы в обжалуемом постановлении мирового судьи. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции находит убедительными, соответствующими закону и материалам дела.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании были исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Норбоеву А.К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, при этом доводы защитника-адвоката о том, что Норбоеву А.К. необоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку он является иностранным гражданином и не имеет разрешения на работу на адрес, суд считает несостоятельными, поскольку указанное наказание назначено в соответствии с требования уголовного закона.

Оценив конкретные обстоятельства дела, совокупность сведений о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд счел, что исправление Норбоева А.К. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Норбоева А.К. норм материального и процессуального права, которые в соответствии со УПК РФ могли бы послужить основанием отмены приговора и постановления мирового судьи от 08 февраля 2024 года, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 08 февраля 2024 года, которым Норбоев фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ и постановление мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 08 февраля 2024 года, которым отказано в прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Норбоева А.К. за примирением сторон – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя законного представителя потерпевшей Исаевой И.В. – адвоката Пафнутьева Д.В., защитника – адвоката Маринина М.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Курбанов Д.Р.