Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-006855-76

Судья: фио

Гр. дело №33-12359/2025 (ап.инстанция)

№2-4598/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Бобровой Ю.М.,

и судей фио, фио,

при секретаре Корнеевой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Великжанина Артура Владимировича на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Великжанину Артуру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Великжанина Артура Владимировича в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368,сумма.

Взыскать с Великжанина Артура Владимировича в пользу АНО «ЮРИДЭКС» в счёт оплаты услуг эксперта сумма.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» в счёт оплаты услуг эксперта сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Великжанину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 28 апреля 2022 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному у истца по полису №SYS2108291710 автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У247КН797 причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло вследствие несоблюдения ПДД РФ водителем Великжаниным А.В., управлявшем автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М193АЕ13. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Признав ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №408023 от 28.07.2023. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, истец адрес «РЕСО-Гарантия» о дате, месте и времени судебного заседания извещён; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Великжанин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования не признал, пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, считает, что завышена стоимость восстановительного ремонта.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а также проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика нельзя признать правомерными и решение в указанной части следует изменить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У247КН797 и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М193АЕ13, под управлением Великжанина А.В., вина которого подтверждается материалами дела об административном правонарушении №18810277225060903348.

На момент ДТП ответственность виновника аварии, Великжанина А.В., застрахована не была.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У247КН797 на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису №SYS2108291710.

Истец, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №408023 от 28.07.2023.

Возражая против удовлетворения иска, Великжанин А.В. указал, что указанные в акте осмотра, акте приёмки-передачи работ повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У247КН797 не могли быть получены в ДТП от 28 апреля 2022 года, при этом сумма ремонта является завышенной.

В соответствии со ст. ст. 56, 67, 79, 12 ГПК РФ, в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, определением Гагаринского районного суда адрес от 16.07.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключения эксперта АНО «ЮРИДЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП от 28 апреля 2022 года, без учёта износа составляет сумма.

Оценивая в соответствии со заключение экспертов АНО «ЮРИДЭКС», предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имелось. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте заключений, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений, судом не установлено. Суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключения судебной экспертизы.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст., ч.3 ст. ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая требования статей , Гражданского кодекса РФ, ПДД РФ, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Великжанина А.В., который допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Х585АЕ79.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 935, 965 ГК РФ, ст. 1, 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

Учитывая, что требования иска удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая, что нормы действующего законодательства судом применены верно, а также дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Рассматривая ходатайство АНО «ЮРИДЭКС» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере сумма (с учётом уплаченных Великжаниным А.В. денежных средств в сумме сумма), суд учёл, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, определением от 16.07.2024 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, при этом сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представитель, учитывая, что исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» настоящим решением удовлетворены частично, суд счёл возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально: с адрес «РЕСО-Гарантия» – сумма, с Великжанина А.В. – сумма.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

Так, из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила сумма

Указанная сумма ответчиком была оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены на 87%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, что составляет 23%.

Кроме того, принимая во внимание, что судебная экспертиза ответчиком была оплачена в полном объеме, в удовлетворении ходатайства АНО «Юридекс» о взыскании расходов по ее оплате, следует отказать.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы следует изменить, оставив решение суда в остальной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года – изменить в части взыскания судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Великжанину Артуру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Великжанина Артура Владимировича в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368,сумма.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Великжанина Артура Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства АНО «ЮРИДЭКС» о взыскании расходов по оплате экспертизы – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025г.

Председательствующий:

Судьи: