Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006879-04

Дело № 2-4596/2024

Решение

именем Российской Федерации

адрес 04 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4596/2024 по исковому заявлению Александрова Эдуарда Александровича к Голунову Дмитрию Дмитриевичу о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Александров Э.А. обратился в суд с иском к Голунову Д.Д. о возмещении ущерба, судебных расходов, в котором просит взыскать стоимость ущерба, причиненного ТС, в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.12.2023 в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, Велозаводская, адрес, Голунов Д.Д., управляя автомобилем Кадиллак Эскалайд, г.р.з. Н666МС99, совершил столкновение с автомобилем Хендай Крета, г.р.з. Е733МА799, под управлением фио Указанное ДТП произошло из-за нарушения Голуновым Д.Д. правил дорожного движения, автомобилю Хендай Крета были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя ТС марки Хендай Крета застрахована в адрес «ВСК», ответственность водителя Кадиллак Эскалайд застрахована в СПАО «Ингосстрах». Право требования о взыскании возмещении вреда с фио перешло от фио к Александрову Э.А., на основании заключенного договора цессии. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, был предоставлен автомобиль для осмотра. Страховая компания адрес «ВСК» признала данный случай страховым, было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения реального причиненного ущерба, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на юридические услуги.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, стоимость восстановительного ремонта завышена, не заявляет о проведении судебной экспертизы.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 07.12.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендай Крета, г.р.з. Е733МА799 были причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Кадиллак Эскалайд, г.р.з. Н666МС99.

07.12.2023 между собственником автомобиля Хендай Крета фио и Александровым Э.А. заключен договор цессии по возмещению вреда, согласно которому право требования о возмещении вреда по обстоятельствам ДТП, которое имело место 07.12.2023 перешло к Александрову Э.А.

Александров Э.А. обратился в страховую компанию адрес «ВСК» с заявлением о страховом случае. Данное заявление было рассмотрено, произошедшее 07.12.2023 ДТП было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2024.

Из представленных истцом документов следует, что с целью определения стоимости ущерба была назначена независимая техническая экспертиза ТС Хендай Крета, г.р.з. Е733МА799, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, в связи с чем, истец просит взыскать разницу между стоимость восстановительного ремонта и уплаченной суммой страхового возмещения, что составляет сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в , установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с обязательного страхования.

Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным .

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ).

ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения , , и ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , и , и , , , Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК РФ, об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец в доказательство размера причиненного автомобиля ущерба представил экспертное заключение № 1562/24 независимой технической экспертизы транспортного средства Хендай Крета, г.р.з. Е733МА799, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценено представленное экспертное заключение, не доверять выводам которой оснований не имеется, поскольку экспертное заключение проведено лицом, имеющим надлежащую квалификацию и подготовку, проведено надлежащим образом по представленным материалам и с использованием ряда нормативно-правовых и технических документов, на которые имеется ссылка в заключении. Выводы, изложенные в заключение, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком не заявлено ходатайств о проведении по делу экспертизы, не представлено доказательств того, что понесенные расходы по восстановительному ремонту транспортного средства являются чрезмерными и не относящимися к ДТП. Равно как и не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений указанного имущества, также как и не представлено доказательств того, что страховое возмещение, выплаченное истцу, является достаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости возмещения ущерба являются обоснованными, заслуживают внимание, подлежат удовлетворению, поэтому с ответчика фио, как с лица, причинившего вред, в пользу истца фио, подлежит взысканию ущерб в сумме сумма, который определен в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере сумма

Данные расходы суд признает обоснованными, они напрямую связаны с рассмотрения дела и восстановления нарушенного права истца в суде, расходы подтверждены представленными документами, подлежат удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 12.01.2024, платежным поручением.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага. Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере сумма суд находит ее завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Александрова Эдуарда Александровича к Голунову Дмитрию Дмитриевичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Голунова Дмитрия Дмитриевича в пользу Александрова Эдуарда Александровича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья Е.М. Черныш