Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006859-64

Решение

именем Российской Федерации

08 июля 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4641/2024 по иску Ивановой Натальи Валерьевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно начисленной суммы штрафных санкций в счёт возмещения убытков, понесённых в результате непредоставления банком соответствующей информации за период с мая 2023 года по февраль 2024 года в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, мотивировав заявленные требования тем, что между Ивановой Н.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №93510120 на сумму сумма под 8,7% годовых на срок до 120 месяцев с целью приобретения жилья в соответствии с договором участия в долевом строительстве №294/1-1-7 от 07.02.2020. В соответствии с пп.3 п.10 кредитного договора заёмщику необходимо заключить договор страхования объектов недвижимости, оформляемых в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заёмщиком страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора. По ошибке Иванова Н.В. оформила договор страхования №001WS4280246445 «защита дома» на сумму сумма от 03.04.2023. Однако банк не поставил Иванову Н.В. в известность о том, что была ошибочно оформлена другая страховка и продолжил списывать со счёта ежемесячный платёж по кредиту, а также начисленную неустойку, в результате чего образовалась задолженность. Зачесть договор страхования в счёт ипотечного кредита банк отказался.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных Ивановой Н.В. требований.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно , заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно , по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором (индивидуальные условия кредитования) №93510120 от 07.02.2020 ПАО «Сбербанк России» предоставил созаёмщикам Ивановой Н.В. и фио кредит в размере сумма сроком на 120 месяцев с даты его фактического предоставления под уплату 8.70% годовых для приобретения объекта недвижимости в соответствии с договором долевого строительства №294/1-1-7 от 07.02.2020, который передавался банку в залог (ипотеку) для обеспечения исполнения обязанностей по кредиту.

В соответствии с пп.3 п.10 кредитного договора созаёмщикам необходимо было заключить договор страхования объектов недвижимости, оформляемых в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заёмщиком страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора.

С данными условиями кредитования истец был согласен, что подтвердил своей подписью.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

Обязанности по предоставлению кредита исполнены банком в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2022 Иванова Н.В. заключила с ООО СК «Сбербанк страхование» полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) №011ЦН2701333418 со сроком действия до 27.03.2023.

По окончании срока действия договора иной полис в ПАО «Сбербанк России» истцом не предоставлялся, в связи с чем в период с 28.04.2023 по 27.01.2024 в соответствии с пп.2 п.13 кредитного договора №93510120 от 07.02.2020 банком осуществлялось начисление неустойки в размере ½ процентной ставки, установленной в п.4 договора.

27.01.2024 Иванова Н.В. заключила с ООО СК «Сбербанк страхование» полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) №011ЦН2703020060 со сроком действия до 27.01.2025.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Ивановой Н.В. было известно о требованиях, предъявляемых ПАО «Сбербанк России» к договорам страхования ипотечного имущества, а доводы иска не основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключённого между сторонами договора, поскольку условия кредитования изложены простым и понятным, доступным для понимания языком, а каждая сторона самостоятельно несёт ответственность за неисполнение / ненадлежащее исполнение условий договора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, равно как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, а также нарушений прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении заявленных Ивановой Н.В. исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Натальи Валерьевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года

Судья Е.М. Черныш