Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-006899-41

в суде 1-й инстанции № 02-4653/2024

апелляционное производство № 33-34924/2025

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Федотовой Ю.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 4 декабря 2024 г., которым постановлено:

Взыскать с Самсонова Алексея Владимировича в пользу Фридмана Анатолия Владимировича сумма.

Взыскать с Самсонова Алексея Владимировича в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

В удовлетворении иска в части взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 3 % в месяц отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фридман А.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ответчику Самсонову А.В. о взыскании долга по договору займа от 11.04.2023 в размере сумма, процентов за период с 11.04.2023 по 10.10.2024 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также за период дня следующего с даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств из расчета 3 процента в месяц от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.04.2023 между сторонами заключен договор займа на сумму сумма, срок возврата займа по истечении трех месяцев. По настоящее время денежные средства в полном объеме не возвращены.

Представитель истца Резан П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал с учетом их уточнений.

Представитель ответчика Федотова Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности Федотовой Ю.С., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2023 между сторонами Фридманом А.В. и Самсоновым А.В. заключен договор займа на сумму сумма, срок возврата займа по истечении трех месяцев с даты составления расписки. По настоящее время денежные средства в полном объеме не возвращены.

Истцом произведен расчет процентов за период с 11.04.2023 по 10.10.2024 в размере сумма

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 10.10.2024 в размере сумма

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь ст.ст. 317, 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что оригинал расписки находится у истца и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, требования истца о взыскании суммы займа в размере сумма

Проверив расчеты, представленные стороной истца, суд посчитал их арифметическим верными, соответствующими условиям договора и требованиям закона, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа на сумму основного долга с даты следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 3%, суд отклонил, указав, что взыскание процентов на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке не обоснованно, что не лишает кредитора права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Одновременно с этим, положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.

Учитывая, что в данном случае, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения у суда не имелось.

Проценты за пользование займом неустойкой не являются и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

В настоящем случае, соглашением сторон предусмотрено, что за пользование займом, заемщик уплачивает 3% от суммы займа за каждый месяц, указанная плата за пользование займом составляет 36 % годовых.

Судебная коллегия полагает, что такая плата за пользование заемными денежными средствами не свидетельствует о том, что размер процентов является явно обременительным для заемщика и указывает на недобросовестное поведение истца.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: