Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006932-39

Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4681/2024 по иску Михайлова Дениса Станиславовича к Плешакову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Михайлов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Плешакову С.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими средствами с 01.04.2023 г. по 13.05.2024 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими средствами с 14.05.2024 г. по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на что, что 31 марта 2023 г. в счёт будущих поставок оборудования истец перечислил ответчику в качестве аванса сумма, однако, ответчик после получения денежных средств договор поставки с истцом не заключил, оборудование не поставил, перечисленные денежные средства до настоящего времени истцу не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что со счетов открытых на имя фио в банках адрес, ПАО «Сбербанк», адрес Банк», 31.03.2023г. были совершены 5 денежных переводов, на общую сумму сумма на счет получателя Плешакова Сергея Анатольевича.

Факт переводов денежных средств Михайловым Д.С. на имя фио и получение Плешаковым С.А. денежных средств в размере сумма не оспаривается сторонами. Назначение платежа в переводах денежных средств указано не было.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, следует, что 18.04.2022г. между Плешаковым С.А. (Заказчик) и ООО «ГлобалМайнинг Системс» (Исполнитель) заключен договор №18/04/2022-02 на размещение и обслуживание оборудования (далее - Договор).

Оборудование было передано ООО «ГлобалМайнинг Системс» по акту приёма-передачи оборудования от 18.04.2022 г.

Учредителем и участником ООО «ГлобалМайнинг Системс» является Михайлов Денис Станиславович (истец) размер его доли в ООО «Глобал Майнинг Системс» составляет 25%.

Заказчик в соответствии с п. 2.4 договора вправе проверять сохранность и работоспособность оборудования, получать от исполнителя информацию о порядке выполнения услуг, забрать любое количество оборудования, уведомив исполнителя за 30 календарных дней.

Плешаковым С.А. 17.04.2023г. в соответствии с п.2.4.3 Договора в адрес ООО «Глобал Майнинг Системс» посредством электронной почты было направлено уведомление (заявление) о возврате оборудования.

Однако, представители ООО «ГлобалМайнинг Системс» от возврата оборудования уклонились, что послужило основание для обращения фио по факту незаконного удержания принадлежащего ему оборудования в полицию, что подтверждается в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2023г. утверждённое заместителем начальника полиции ОМВД России «Балахнинский».

После обращения фио в полицию по факту незаконного удержания принадлежащего ему оборудования, между Плешаковым С.А. и участниками ООО «ГлобалМайнинг Системс», а именно:

- Эгером фио (генеральный директор и участник с долей участия 25%);

- Михайловым Денисом Станиславовичем (Истец) размер его доли в ООО «Глобал Майнинг Системс» составляет 25%;

фио, размер доли в ООО «ГлобалМайнинг Системс» составляет 25%;

- и бывшим участником ООО «ГлобалМайнингСистемс» (вышел из общества 22.05.2023г.) фио, которому так же принадлежала доля в размере 25% уставного капитала, было достигнуто соглашение о возмещении участниками ООО «ГлобалМайнинг Системе» стоимости оборудования, которое по своей правовой природе является отступным.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В подтверждение указанных договорённостей между фио C.A. и участниками ООО «ГлобалМайнинг Системс», а именно:

- Эгером фио была выдана расписка, согласно которой, Эгер А.М. обязуется вернуть денежные средства в размере сумма до 31.03.2023г. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

- фио была выдана расписка, согласно которой, фио обязуется вернуть денежные средства в размере сумма до 12.12.2024г. Денежные средства возвращены.

- фио была выдана расписка, согласно которой, фио обязуется вернуть денежные средства в размере сумма до 31.03.2023г. Денежные средства возвращены.

- Михайловым Денисом Станиславовичем была выдана расписка, согласно которой, Михайлов Д.С. обязуется вернуть денежные средства в размере сумма до 31.03.2023г. Указанные денежные средства в размере сумма и были возвращены Плешакову С.А. 31.03.2023г., что подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению платёжными документами. Оригинал расписки был возвращён Михайлову Д.С.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы истца фио о том, что денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику в качестве аванса в счет будущих поставок оборудования, а оборудование поставлено в последствии не было и не был заключен в письменном виде договор на поставку оборудования между истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора розничной купли-продажи являются (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 500 ГК РФ):

предмет договора, то есть наименование и количество товара;

цена договора. Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной ему продавцом в момент заключения договора

Таким образом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как обязательства по поставке товаров суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика поставить истцу оборудование на сумму сумма

Однако, судом не установлено, что договор купли-продажи (поставки оборудования) в письменном виде между сторонами заключался, расписки в получении денежных средств в размере сумма в счет аванса за поставку оборудования ответчик Плешаков С.А. не составлял. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства фио по поставке оборудования в адрес фио не возникли.

Истец в обоснование исковых требований также указал, что ввиду отсутствия со стороны ответчика согласия на подписание договора поставки, однако фактического получения ответчиком денежных средств, исковые требования о взыскании денежных средств основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, по смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Поскольку доводы истца о наличии между сторонами устного соглашения о поставке оборудования не состоятельны, то обязательства ответчика перед истцом по поставке товара отсутствовали.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

B предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, между истцом и ответчиком существовали обязательства, истец передавал денежные средства в размере сумма в качестве отступного за стоимость оборудования, которое находилось у ООО «ГлобалМайнинг Системс», где истец является участником общества, у фио были законные основания для приобретения этих денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Решил:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Дениса Станиславовича к Плешакову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения взыскании отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2024 года.

Судья Е.М. Черныш