Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4681/2024 | Гагаринский районный суд
Судья: фио Дело № 33-39376/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фиоИ,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике) Ондар А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-4681/2024 (УИД: 77RS0004-02-2024-006932-39) по иску Михайлова Дениса Станиславовича к Плешакову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио
на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2024 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-39376/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фиоИ,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике) Ондар А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-4681/2024 (УИД: 77RS0004-02-2024-006932-39) по иску Михайлова Дениса Станиславовича к Плешакову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио
на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
истец Михайлов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Плешакову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.000.000,сумма, процентов за пользование чужими средствами с 01 апреля 2023 г. по 13 мая 2024 г. в размере 279.076,сумма, процентов за пользование чужими средствами с 14 мая 2024 г. по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец ссылается на что, что 31 марта 2023 г. в счёт будущих поставок оборудования истец перечислил ответчику в качестве аванса 2.000.000,сумма, однако ответчик после получения денежных средств договор поставки с истцом не заключил, оборудование не поставил, перечисленные денежные средства до настоящего времени истцу не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2024 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Михайлов Д.С., выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. ссылаясь неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ссылаясь на нарушение его прав выводами, изложенными в мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Сенова А.Б., представителя ответчика фио по доверенности фио, лицо, не привлеченное к рассмотрению дела, фио и его представителя по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что со счетов открытых на имя фио в банках адрес, ПАО «Сбербанк», адрес Банк», 31 марта 2023 г. были совершены 5 денежных переводов, на общую сумму 2.000.000,сумма на счет получателя Плешакова Сергея Анатольевича.
Факт переводов денежных средств Михайловым Д.С. на имя фио и получение Плешаковым С.А. денежных средств в сумме 2.000.000,сумма не оспаривалось сторонами. Назначение платежа в переводах денежных средств указано не было.
Согласно представленным ответчиком доказательствам, следует, что 18 апреля 2022 г. Плешаковым С.А. (заказчик) и ООО «ГлобалМайнинг Системс» (исполнитель) заключен договор №18/04/2022-02 на размещение и обслуживание оборудования (далее – договор).
Оборудование было передано ООО «ГлобалМайнинг Системс» по акту приёма-передачи оборудования от 18 апреля 2022 г.
Учредителем и участником ООО «ГлобалМайнинг Системс» является Михайлов Денис Станиславович (истец) размер его доли в ООО «Глобал Майнинг Системс» составляет 25%.
Заказчик в соответствии с п. 2.4 договора вправе проверять сохранность и работоспособность оборудования, получать от исполнителя информацию о порядке выполнения услуг, забрать любое количество оборудования, уведомив исполнителя за 30 календарных дней.
Плешаковым С.А. 17 апреля 2023 г. в соответствии с п.2.4.3 договора в адрес ООО «Глобал Майнинг Системс» посредством электронной почты было направлено уведомление (заявление) о возврате оборудования.
Однако исполнитель ООО «ГлобалМайнинг Системс» от возврата оборудования уклонился, что послужило основанием для обращения фио по факту незаконного удержания принадлежащего ему оборудования в полицию, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2023 г., утверждённым заместителем начальника полиции ОМВД России «Балахнинский».
После обращения фио в полицию по факту незаконного удержания принадлежащего ему оборудования, Плешаковым С.А. и участниками ООО «ГлобалМайнинг Системс», а именно:
- Эгером фио (генеральный директор и участник с долей участия 25%);
- Михайловым Денисом Станиславовичем (Истец) размер его доли в ООО «Глобал Майнинг Системс» составляет 25%;
- фио, размер доли в ООО «ГлобалМайнинг Системс» составляет 25%;
- и бывшим участником ООО «ГлобалМайнингСистемс» (вышел из общества 22 мая 2023г.) фио, которому так же принадлежала доля в размере 25% уставного капитала, было достигнуто соглашение о возмещении участниками ООО «ГлобалМайнинг Системе» стоимости оборудования, которое по своей правовой природе является отступным.
В подтверждение указанных договорённостей фио C.A. и участниками ООО «ГлобалМайнинг Системс», а именно:
- Эгером фио была выдана расписка, согласно которой, Эгер А.М. обязуется вернуть денежные средства в размере 2.616.418,сумма до 31 марта 2023 г. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
- фио была выдана расписка, согласно которой, фио обязуется вернуть денежные средства в размере 3.105.000,сумма до 12 декабря 2024 г. Денежные средства возвращены.
- фио была выдана расписка, согласно которой, фио обязуется вернуть денежные средства в размере 2.226.340,сумма до 31 марта 2023 г. Денежные средства возвращены.
- Михайловым Денисом Станиславовичем была выдана расписка, согласно которой, Михайлов Д.С. обязуется вернуть денежные средства в размере 2.000.000,сумма до 31 марта 2023 г. Указанные денежные средства в сумме 2.000.000,сумма и были возвращены Плешакову С.А. 31 марта 2023 г., что подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению платёжными документами. Оригинал расписки был возвращён Михайлову Д.С.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 420, 160, 431, 432, 455, 500, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что доводы истца фио о том, что денежные средства в сумме 2.000.000,сумма были перечислены ответчику в качестве аванса в счет будущих поставок оборудования, а оборудование поставлено в последствии не было и не был заключен в письменном виде договор на поставку оборудования, несостоятельны, поскольку для квалификации отношений сторон как обязательства по поставке товаров суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение сторонами соглашения об обязанности ответчика поставить истцу оборудование на сумму 2.000.000,сумма
Однако, судом не установлено, что договор купли-продажи (поставки оборудования) в письменном виде сторонами заключался, расписки в получении денежных средств в сумме 2.000.000,сумма в счет аванса за поставку оборудования ответчик Плешаков С.А. не составлял. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что обязательства фио по поставке оборудования в адрес фио не возникли.
Доводы истца о наличии между сторонами устного соглашения о поставке оборудования, суд также правомерно оценил как несостоятельные.
При таких данных, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком существовали обязательства, истец передавал денежные средства в сумме 2.000.000,сумма в качестве отступного за стоимость оборудования, которое находилось у ООО «ГлобалМайнинг Системс», где истец является участником общества, у фио были законные основания для приобретения этих денежных средств, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком.
Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, ссылался на то, что указание в мотивировочной части решения на то, что Плешаковым С.А. и фио как участником ООО «ГлобалМайнинг Системе» было достигнуто соглашение о возмещении участниками стоимости оборудования, в связи с чем фио выдал расписку, в которой обязался вернуть Плешакову С.А. денежные средства в сумме 2.226.340,сумма до 31 марта 2023 г., и вернул указанную сумму, нарушает его права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия не усматривает нарушение прав лица, не привлеченного к участию в деле, фио постановленным по делу решением, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу фио без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2025 г.
Председательствующий:
Судьи: