Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-34961/2025

77RS0004-02-2024-006962-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5389/2024 по апелляционной жалобе истца Гонобоблевой Е.А.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 4 декабря 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Гонобоблевой Екатерины Александровны к Некоммерческой организации жилищно-строительный кооператив Федерация об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Федерация» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что истребуемое у ответчика имущество было приобретено истцом на основании договора купли-продажи № 1 от 28.06.2019 г. у ИП фио, просьбы к ответчику не ограничивать допуск в помещение с неправомерно удерживаемым имуществом остались безрезультатными, что и явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представители ответчика Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив «Федерация» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что перечисленное имущество не находилось в распоряжении ответчика, истец сама выезжала из помещения, что ей нужно - она забрала; старые ненужные ей вещи, которые она оставила в помещении, были выброшены, о чем она была предупреждена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. Оснований для удовлетворения ходатайств поступивших от истца Гонобоблевой Е.А. и ее представителя адвоката фио об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката в уголовном процессе, судебная коллегия не усмотрела, поскольку занятость представителя не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, с учетом заблаговременного и надлежащего извещения стороны; доказательств того, что истец лично не может присутствовать в судебном заседании, Гонобоблевой Е.А. также не представлено. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск. Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2019 г. между ЖСК «Федерация» и истцом Гонобоблевой Е.А. заключен договор аренды нежилого помещения в тех. подполье МКД, расположенного по адресу: адрес (цоколь) левое крыло, общей площадью 120 кв. м.

Как следует из материалов дела в связи с ненадлежащим исполнением истцом взятых на себя обязательств по указанному выше договору, в одностороннем порядке 30.11.2019 г. договор расторгнут.

Истец в обоснование иска ссылалась на то, что ответчик ограничивает ей доступ в арендуемое помещение; имущество, находящееся в арендуемом помещении, ответчиком ей не возвращается.

Согласно материалам дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 24.02.2021 г., вступившим в законную силу 26.10.2021 г., в удовлетворении иска Гонобоблевой Е.А. к ЖСК «Федерация» о признании договора аренды незаключенным отказано, встречный иск ЖСК «Федерация» к Гонобоблевой Е.А. о взыскании арендных платежей удовлетворен частично, с Гонобоблевой Е.А. в пользу ЖСК «Федерация» взысканы сумма, пени сумма Судом также было установлено, что фио не исполняла обязанности по оплате арендных платежей, 29.11.2019 г. ЖСК направило Гонобоблевой Е.А. уведомление о расторжении договора в соответствии с п.8.5 договора, договор расторгнут 30.11.2019 года.

В материалы дела представлены доказательства того, что в адрес истца ответчиком направлялись письма с требованием освободить арендуемое помещение, а также забрать имущество, находящееся в арендуемом помещении и принадлежащее истцу. На направленные письма ответа/действий истца не последовало, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик права истца в части невозврата имущества, принадлежащего истцу, не нарушил; ответчик своими действиями пытался вернуть истцу ее имущество.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что имущество, заявленное истцом, у ответчика не находится, данные объяснения истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что имущество, заявленное в иске, на момент расторжения договора находилось в помещении ответчика и принадлежало фио При этом суд учел, что в материалы дела представлен договор от 23.10.2019 г., из которого следует, что фио продала фио готовый бизнес на арендованной адрес, получив от фио сумма, и покупатель принял имущество. Факт заключения данного договора нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения УУП отделом МВД России по адрес заявления фио по факту вскрытия помещения; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что фио ссылался на приобретение у Гонобоблевой Е.А. имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует спорное имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку передача имущества, отсутствующего у ответчика, невозможна. Поскольку истец не представила доказательства принадлежности ей спорного имущества, у ответчика данное имущество отсутствует, суд отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества и взыскании доходов, полученных ответчиком от владения имущества.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о сроке исковой давности.

В соответствии с ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 28.06.2019 г. между сторонами расторгнут 30.11.2019 г., 07.07.2020 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо об освобождении арендуемого помещения от имущества, принадлежащего истцу.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнала 30.11.2019 г. и была обязана освободить помещение от занимаемых ее вещей 30.11.2019 г., однако с настоящим иском истец обратилась в суд 14.05.2024 г., т.е. по истечении срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ; судьбой имущества, оставленного ею в помещении, не интересовалась с 2019 года. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд не усмотрел, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Доводы истца, суд признал не состоятельными и не уважительными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку доказательства того, что указанное в иске имущество находится у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При этом коллегия учитывает, что на основании договора № 1 купли-продажи от 29.10.2019 г. ИП фио продала фио готовый бизнес, находящийся по адресу адрес, цокольный этаж с фактическим названием «ART BR CLUB», на арендованной площади 120 кв.м. у ЖСК «Федерация (л.д. 22-23). 29.10.2019 г. сторонами данного договора подписан Акт приема-передачи имущества, указанного в договоре (л.д. 24-27). Об указанных обстоятельствах истец уведомила ответчика 29.10.2019 г. (л.д. 29). В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД России по адрес от 08.12.2019 г. указано, что фио произвел сверку находящегося в помещении имущества с указанным в приложении № 1 к его договору с Гонобоблевой Е.А., претензий по нахождению в помещении имущества предъявлено не было. Далее фио поставил помещение на охрану. В телефонном разговоре фио пояснил, что в настоящее время претензий к ЖСК «Федерация» или к Гонобоблевой Е.А. не имеет. В настоящее время занимается урегулированием вопроса по аренде нежилого помещения, принадлежащего ЖСК, расположенного по адресу адрес и возможного вывоза принадлежащего ему имущества (л.д. 92-94).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не является собственником спорного имущества, поскольку 29.10.2019 г. заключила договор купли-продажи данного имущества с фио, которому передала данное имущество, в связи с чем, утратила право собственности на данное имущество, и не вправе требовать данное имущество у ответчика, передав его фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности судом применен правомерно, поскольку договор аренды между сторонами расторгнут 30.11.2019 г., в адрес истца 07.07.2020 г. было направлено письмо об освобождении арендуемого помещения от имущества. Соответственно, с 30.11.2019 г. истец знала о нарушенном праве, однако с настоящим иском истец обратилась в суд лишь 14.05.2024 г., за пределами установленного законом срока. Доказательств того, что истец ранее этой даты не могла обратиться в суд с указанными требованиями, истцом также не представлено, как и доказательств того, что срок исковой давности она пропустила по уважительной причине.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 4 декабря 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гонобоблевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2025г.

Председательствующий:

Судьи: