Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-53965/2024 (II инстанция)

№ 2-4646/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-006973-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Академический» на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игнатовой Светланы Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения льда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Академический» в пользу Игнатовой Светланы Анатольевны материальный ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес Академический», в котором просила взыскать ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС. 01 декабря 2023 года ее дочь в 23:55 припарковала указанное транспортное средство возле дома по адресу: адрес. 04 декабря 2023 года в 15:05 ее дочь, подойдя к автомобилю, обнаружила на нем следующие повреждения: вмятины на крыше, на правом заднем крыле и на правой задней двери. Истцом подано заявление в ОМВД России по адрес. 06 декабря 2023 года адрес отдела МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления. 28 декабря 2023 года Игнатовой С.А. в адрес ГБУ адрес Академический» подана досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю. С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ООО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет сумма

Истец Игнатова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва и просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Академический» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи, производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик, являясь управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по очистке кровли от снега и наледи, что привело к повреждению автомобиля истца, то на ГБУ адрес Академический» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, размер которого надлежащим образом подтвержден и стороной ответчика не оспорен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах, нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт причинение ущерба автомобиля истца в результате падения наледи с крыши дома, обслуживание которого находится в компетенции ответчика ГБУ адрес Академический».

В силу Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины со стороны управляющей организации в материалы дела представлено не было.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 22.01.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: