Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-34940/2025

(в суде первой инстанции № 2-4690/2024)

УИД: 77RS0004-02-2024-006989-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Коллсити», ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Коллсити», ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в котором, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме сумма, из которых причиненные убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключённого с ООО «Тревел Технологии» договора оказания услуг по бронированию №1007037877 от 05.03.2024 фио путём оформления заявки через личный кабинет на сайте компании, присоединившись к публичной оферте, приобрёл туристский продукт. фио знакомился с размещённым в личном кабинете перечнем документации и памяткой туриста, вылетающему в тур. 30.04.2024 фио прошёл электронную регистрацию на рейс и прибыл заблаговременно в аэропорт, однако к посадке на рейс допущен не был в связи с отсутствием санитарной декларации. При этом, в направленном ему пакете документов указанное условие как существенное для въезда в страну временного пребывания не обозначалось. фио пришлось приобрести дополнительные билеты по туру, в связи с чем он понёс убытки.

Представитель фио – фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Коллсити», представитель ответчика ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Коллсити», ООО «Тревел Технологии», третье лицо адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. , в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Тревел Технологии» и фио путём акцепта публичной оферты от 05.03.2024 на сайте был заключён договор №1007037877 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

На основании туристической заявки №8565156 по запросу турагента ООО «Тревел технологии» 05.03.2024 туроператором ООО «КоллСити» был забронирован комплекс туристских услуг в адрес для граждан Klimovich Kristina, Volkovoi Oleg в период с 30.03.2024 по 11.04.2024.

Судом установлено, что истец не смог вылететь в тур рейсом 4-555 по маршруту Москва – Варадеро.

Как следует из искового заявления, фио не был допущен на рейс ввиду отсутствия санитарной декларации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на официальном сайте туроператора размещена информация о правилах выезда и пребывания в адрес граждан Российской Федерации. В частности, в разделе «Перед вылетом» содержатся сведения о том, что «каждый пассажир, включая детей любого возраста, перед вылетом на Кубу обязан заполнить в электронном виде «Санитарную декларацию / «Declaracionde Sanidad del Viajero» на сайте и получить QR-код. Данный QR-код необходимо предъявить во время регистрации на рейс, а также по прибытии на Кубу. QR-код может быть как в распечатанном виде, так и в электронном – на экране мобильного устройства».

На указанную истцом фио в договоре оказания услуг по бронированию электронную почту 05.03.2024 турагентом по заказу №1007037877 была направлена информация о правилах въезда в страну путешествия, в том числе, с указанием на необходимость заполнения декларации и получения QR-кода.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 793 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходил из отсутствия по делу надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца как потребителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица фио отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное истцом процессуальное действие не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Принятое по делу судебное решение на права названного истцом лица не влияет и каких-либо обязанностей на него не возлагает.

В апелляционной жалобе истец фио указывает, что ему не была предоставлена информация о необходимости наличия «Санитарной декларации».

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.2996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Согласно представленному в материалы дела агентскому (субагентскому) договору № 19 от 29.08.2023 года между ООО «КОЛЛСИТИ» (туроператор) и ООО «Тревел Технологии» (турагент/субагент) заключен договор, в соответствии с которым турагент/субагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги (в сфере международного и внутреннего туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку как установлено судом, на электронную почту истца 05.03.2024 года турагентом по заказу № 1007037877 была направлена информация о правилах въезда в страну путешествия в том числе, с указанием на необходимость заполнения декларации и получения QR-кода. В апелляционной жалобе сам истец указывает, что направление сообщения истцу с неизвестной ему почты, не принадлежащей исполнителю, не может быть надлежащим, поскольку адрес отправителя попал в черный список почтового сервиса, заявитель был лишен возможности проверить входящую корреспонденцию от исполнителя и ознакомиться с ней ввиду отсутствия данных об электронной почте последнего, а оформленный между ООО «Тревел Технологии» и истцом договор № 10070378776 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта путем присоединения к публичной оферте от 05 марта 2024 года, не имеет пункта, указывающего на обязанность истца контролировать электронную почту.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 истцу повторно было направлено информационное письмо о правилах въезда в страну (Куба) по заказу № 1007037877 с полным комплектом документов для совершения тура с 30 марта 2024 года и инструкция по заполнению Декларации здоровья со сроком подачи запроса от 48 часов до 12 часов до вылета и получении получения QR-кода.

Таким образом, истец не отрицая факт направления на его электронную почту, указанную в договоре № 1007037877 от 05.03.2024 об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта, заключенном между ООО «Тревел Технологии» и фио, информации о правилах въезда в страну пребывания, в том числе содержащую сведения о необходимости заполнить декларацию здоровья для допуска к рейсу и получении QR-кода, где также сообщено, что накануне вылета правила въезда могут быть дополнены и скорректированы в 1стороннем порядке, указывает, что адрес отправителя попал в черный список почтового сервиса, и истец был лишен возможности проверить входящую корреспонденцию от исполнителя и ознакомиться с ней.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по информированию истца о Декларации здоровья, порядка ее заполнения и получения QR-кода, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, носят поверхностный характер и не свидетельствуют о всестороннем и полном рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15.09.2025 года

Председательствующий:

Судьи: