Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2024-006925-60

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4725/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-49432/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Торбина Никиты Алексеевича к ГБОУ «Школа №45 имени фио» о признании приказа о перемещении незаконным, взыскании сумм недополученного заработка за классное руководство, назначении стимулирующей выплаты, взыскании компенсации за ведение второго журнала успеваемости,

по апелляционной жалобе истца Торбина Н.А., на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Торбина Никиты Алексеевича к ГБОУ «Школа №45 имени фио» о признании приказа о перемещении незаконным, взыскании сумм недополученного заработка за классное руководство, назначении стимулирующей выплаты, взыскании компенсации за ведение второго журнала успеваемости, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Торбин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Школа №45 имени фио о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 01.02.2024 года N К-19/1 "О перемещении его на другое рабочее место", восстановлении в должности ... на рабочем месте по адресу: адрес, согласно установленной тарификации в начале учебного года. Обязать ответчика назначить стимулирующую выплату «молодого специалиста», с момента получения диплома с отличием от 26.12.2022 года и по настоящее время в размере 50% от заработной платы, взыскать сумму недополученного заработка за классное руководство за время вынужденной работы в другом отделении, начиная с 01 марта по настоящее время в размере сумма в месяц, взыскать компенсацию с 01 апреля по настоящее время за ведение второго журнала в размере сумма в месяц, согласно размера оплаты ведения журнала МЭП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 01.09.2020 года он работает в Государственном бюджетном образовательному учреждении в должности ... по трудовому договору N П-С-14/20 от 01.09.2020 года. 31.08.2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принял на себя обязанности по выполнению дополнительной работы по классному руководству с 01.09.2023 по 31.08.2024 года. В соответствии с приказом ответчика от 01.02.2024 N К-19/1 "О перемещении» на другое рабочее место" истцу определено новое рабочее место – Школьное отделение, расположенное по адресу: адрес. с 26.02.2024 года. Данный приказ истец считает незаконным по следующим основаниям. Торбин Н.А. полагает, что работодатель незаконно без его согласия перевел на другую работу, поскольку данное перемещение истца повлекло за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора. Так, в отделении Школы №45 имени фио особая программа работы с обучающимися по IB (система международного бакалавриата), которая предусматривает определенную специализацию, что влечет для истца необходимость в изменении программ по стандарту образования ФГОС+, необходимость самостоятельного изучения истцом методики преподавания и критериального оценивания, что приводит к увеличению нагрузки при подготовке к урокам. Кроме того, перемещение в другое отделение повлекло снятие доплаты за выполнение дополнительной работы в качестве классного руководства, что влечет изменение условий трудового договора. Таким образом, работодатель незаконно в одностороннем порядке изменил условия труда истца.

Истец Торбин Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ГБОУ «Школа №45 имени Л.И. Мильграма» фио П.Г., фио в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Торбин Н.А.

Истец Торбин Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом воспользовалась своим правом участия в судебном заседании посредством представителя по доверенности Джигкаевой Л.Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ГБОУ «Школа №45 имени фио» по доверенности фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана, обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с поименованным выше законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее уставом (часть 18 статьи 2, часть 1, пункты 3, 4 и 5 части 3 статьи 28 Закона об образовании).

Прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников, в силу пункта 5 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" относятся к компетенции образовательной организации.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.

Согласно части третьей ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручения ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 01.09.2020 года между Государственным бюджетным образовательным учреждением «Школа №45 имени фио и фио заключен трудовой договор N П-С-14/20, по условиям которого истец принят на работу в школу №45, расположенную по адресу: адрес дом11А, на должность ....

31.08.2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору о выполнении истцом дополнительной работы по классному руководству с 01.09.2023 по 31.08.2024 года.

Согласно условий трудового договора местом выполнения трудовых обязанностей было назначено одно из зданий Школы, расположенное по адресу: адрес. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.08.2023 года стоимость «ученико-часа» устанавливается в размере сумма. Оплата аудиторной и неаудиторной занятости согласно» Положения об оплате труда» производится в соответствии с Приложением 1 к дополнительному соглашению.

Приказом ответчика от 01.02.2024 N К-19/1 истец перемещен на рабочее место – школьное отделение, расположенное по адресу: адрес, с 26.02.2024 года.

ГБОУ Школа №45 имени фио не имеет структурных подразделений и осуществляет образовательную деятельность в нескольких зданиях.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в связи с возникшей производственной необходимостью, истец с 26.02.2024 года был перемещен на работу без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий трудового договора в той же должности в другое здание ответчика, расположенное по адресу: адрес.

Торбин Н.А. просил признать незаконным приказ ответчика от 01.02.2024 года, ссылаясь на то обстоятельство, что данное перемещение без его согласия в нарушение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации на иное место работы повлекло за собой изменение его трудовой функции.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает на то, что в школе №45 имени фио особая программа работы с обучающимися по IB (система международного бакалавриата), которая предусматривает определенную специализацию, что влечет для истца необходимость в изменении программ по стандарту образования ФГОС+, необходимость самостоятельного изучения истцом методики преподавания и критериального оценивания, что приводит к увеличению нагрузки при подготовке к урокам.

Однако данные доводы судом отклонены по следующим основаниям: Согласно положениям Основной образовательной программы (ФОП), Основной образовательной программы основного общего образования (ФГОС второго поколения). Основной образовательной программы основного общего образования (ФГОС -2021, каких-либо особенностей (углубления) предметов «История» и «Обществознание» для программы MYP Международного бакалавриата, не предусмотрено.

На основании изложенного требования истца о признании незаконным приказа от 01.02.2024 NК-19/1 о перемещении работника в структурное подразделение удовлетворению не подлежат, поскольку изменение рабочего места истца из школьного отделения по адресу: адрес, в школьное отделение по адресу: адрес, было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с производственной необходимостью и участившимися жалобами родителей учеников, более того, рабочее место истца определено работодателем в пределах адрес, согласие истца на перемещение в данном случае не требовалось, при этом изменения существенных условий трудового договора не произошло, трудовая функция истца не изменилась. Трудовая деятельность истца в должности учителя проходит в одной и той же образовательной организации, которая по своему типу относится к учреждениям образования, целями и задачами которого является осуществление образовательных программ начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.

При этом ч. третья ст. 72.1 ТК РФ, предоставляя работодателю возможность переместить работника без его согласия на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручить работу на другом механизме или агрегате, обусловливает это право сохранением установленных по соглашению сторон условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, согласуется с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (ч. вторая ст. 1 ТК РФ) и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 ТК РФ).

31.08.2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принял на себя обязанности по выполнению дополнительной работы по классному руководству с 01.09.2023 по 31.08.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее - Особенности режима рабочего времени педагогических работников).

Классное руководство относится к дополнительным видам работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, выполняемых с письменного согласия педагога, и устанавливается трудовым договором или дополнительным соглашением к нему (п.2.3 Особенности режима рабочего времени педагогических работников).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (ч.4 ст. 60 ТК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания истец был извещен работодателем о прекращении дополнительной работы с 01.03.2024 года на основании уведомления от 21.02.2024 года, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выполнение классного руководства было поручено истцу в порядке статьи 60.2 ТК РФ; досрочная отмена поручения о выполнении дополнительной работы является правом работодателя; срок уведомления об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, предусмотренный частью 4 статьи 60.2 ТК РФ, ответчиком соблюден, что свидетельствует о законности принятого ответчиком решения.

Обсуждая требования истца о взыскании стимулирующей выплаты молодым специалистам - педагогическим работникам государственных образовательных учреждений имеющим диплом с отличием - в размере 50 процентов в течение трех лет работы суд исходил из следующего:

В соответствии с подп. 2 ч. 5 ст. 15 Закона адрес от 20.06.2001 N 25 "О развитии образования в адрес" педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Правительством Москвы устанавливается специальная система стимулирующих выплат к ставкам заработной платы и должностным окладам, в том числе доплаты в размере 40 процентов ставок (должностных окладов) молодым специалистам, а имеющим диплом с отличием - в размере 50 процентов в течение трех лет работы.

При этом ч.7 ст.5.3 Закона предусмотрено, что порядок предоставления мер социальной поддержки, указанных в частях 3-5 настоящей статьи определяются правовыми актами органов исполнительной власти адрес.

Между тем, на данный момент соответствующий правовой акт Правительством Москвы не принят.

Финансовое обеспечение стимулирующих выплат, установленных ч.5 ст. 15 Закона адрес №25 должно осуществляться за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Департаменту образования и науки адрес (как главному распорядителю бюджетных средств) законом о бюджете адрес на соответствующий финансовый год и плановый период.

Выплаты молодым специалистам могут быть предусмотрены локальным нормативным актом организации (ст. 8 ТК РФ).

Как пояснили представители ответчика, в настоящее время финансовое обеспечение для стимулирующих выплат не установлено, системой оплаты труда учреждения, коллективным договором и иными локальным нормативным актом учреждения данная стимулирующая надбавка и размер ее выплаты так же не предусмотрены.

В Обзоре актуальных вопросов за ноябрь 2023 года, размещенном на сайте "Онлайнинспекция.рф", Роструд подтвердил, что на данный момент Правительством Москвы не принят нормативно- правовой акт, предусмотренный ч.7 ст.15 Закона Москвы от 20.06.2001 №25, в связи с чем у работодателя не возникает обязанность устанавливать и выплачивать стимулирующие выплаты молодым специалистам, если только коллективным трудовым договором или локальным нормативным актом работодателя не предусмотрена выплата данной стимулирующей надбавки.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу стимулирующей выплаты «молодого специалиста», с момента получения диплома с отличием от 26.12.2022 года и по настоящее время в размере 50% от заработной платы.

В соответствии с письмом Минобрнауки России от 15 февраля 2012 года N АП-147/07 "О методических рекомендациях по внедрению систем ведения журналов успеваемости в электронном виде» электронный журнал является государственным нормативно- финансовым документом, позволяющим в том числе, отслеживать текущую успеваемость обучающихся.

Согласно требованиям Минобрнауки РФ, ведение ЭЖД является обязательным для всех педагогических работников. Поддерживание информации, хранящейся в базе данных ЭЖД, в актуальном состоянии является обязательным.

Данные требования дублируются в Должностной инструкции учителя ГБОУ Школа №45 им фио (п.2.1.6).

Порядок и параметры оценивания (в порядке текущего контроля)- по 5- бальной системе или 8-бальной шкале устанавливается в «Положении о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся ГБОУ Школа №45 им фио» и «Положении об оценивании результатов учащихся 5-9 классов отделения Программы MYP Международного бакалавриата ГБОУ Школа №45 им фио.

Пунктом 2.3 «Положении о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся ГБОУ Школа №45 им фио установлено, что для 2-9 классов учащихся в здании школы по адресу: адрес установлена восьми бальная шкала оценивания, для остальных учащихся- пятибалльная шкала.

Такая система оценивания является составляющими элементами текущего контроля обучающихся и не требует дополнительных познаний педагога. Кроме того, порядок и параметры оценивания по 8-ми балльной шкале сформулированы в «Положении об оценивании результатов учащихся 5-9 классов отделения Программы MYP Международного бакалавриата ГБОУ Школа №45 им фио.

Согласно должностной инструкции учителя последний должен объективно оценивать знания обучающихся на основе тестирования, других методов контроля в соответствии с реальными учебными возможностями детей (п.2.1.10) владеть формами и методами обучения, в том числе выходящими за рамки учебных знаний, владеть ИКТ компетентностями (п.п.2.2.2-2.2.3).

В связи с чем, специальных познаний в области оценивания успеваемости по восьмибалльной шкале не требуется, а обязанности вести какой- либо другой электронный журнал у истца отсутствуют. Электронная система «Ружель» не является электронным журналом.

Поскольку ведение второго электронного журнала истцом не осуществлялось, следовательно, суд пришел к выводу о том, что основания для выплаты компенсации отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы недополученного заработка за классное руководство за время вынужденной работы в другом отделении, начиная с 01 марта по настоящее время в размере сумма в месяц, так же не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 Порядка); объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4); объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов - комплектов) (пункт 1.5).

Истец указывает на незаконность снижения ему нагрузки в течение учебного года, однако доказательств данному факту в суд не представлено.

Согласно представленной ответчиком учебной нагрузки преподавателей с сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года учебная нагрузка истца составила 30 часов.

С 04.12.2023 года нагрузка истца была уменьшена на 2 часа согласно его заявления.

После его перемещения на другое рабочее место его нагрузка составила-29 часов.

Согласно п. 5.3-5.4 трудового договора N П-С-14/20 от 01.09.2020 года заключенного между сторонами. Размер заработной платы работника рассчитывается в соответствии с Положением о системе оплаты труда на основании «ученико-часа»- расчетного часа работы с одним расчет обучающимся и в соответствии с учебным планом; Стоимость «ученико-часа»- установлена на один год в Дополнительном соглашении от 21.08.2023 года в размере сумма.

Заработная плата в рублевом эквиваленте после перемещения истца увеличилась с сумма до сумма, что подтверждается тарификационным расчетным листком преподавателя.

Ответ Государственной инспекции труда, на который ссылается истец так же был предметом рассмотрения суда. Но поскольку при проведении данным государственным органом проверки по обращению им не исследовались конкретные обстоятельства настоящего дела, кроме того, ответ государственной инспекции труда на обращение гражданина не имеет для суда преюдициального значения, то он был оценен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом условий трудового договора, положений должностной инструкции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца вынесением ответчиком приказа от 01.02.2024 года N К-19/1 изменения затрагивают только адрес здания школы на территории которой истец осуществляет трудовые функции, при этом данное здание школы располагается в той же местности, где и прежняя-г.Москва. Следовательно, приказ ответчика от 01.02.2024 года N К-19/1 не может быть признан незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании приказа о перемещении незаконным, взыскании сумм недополученного заработка за классное руководство, назначении стимулирующей выплаты, взыскании компенсации за ведение второго журнала успеваемости, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Торбина Н.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи: