Мотивированное решение

77RS0004-02-2024-006931-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4745/2024 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Индивидуальному предпринимателю Еганян Альберту Суреновичу, Самарской Марии Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ИП Еганян А.С., Самарской М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ИП Еганян А.С. был заключен договор путем подачи заемщиком заявления № 500913461710-23-1 о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с данными условиями кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты и другие платежи на условиях, указанных в заявлении.

В качестве обеспечения возврата суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей заемщик обеспечивает исполнение поручительством Самарской М.Н. в соответствии с договором поручительства № 500913461710-23-1П01.

Заемщик и поручитель были ознакомлены с условиями кредитного договора. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в обусловленном размере. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства, банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении кредита, однако ответчиками задолженность не была погашена.

В силу указанных обстоятельств истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП Еганян А.С., Самарской М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору и проценты, всего – сумма, а также расходы по государственной пошлине в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв не представили. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков, которые извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.09.2023 года путем использования усиленной неквалифицированной электронной подписи ответчиком ИП Еганян А.С. подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № № 500913461710-23-1.

Пунктом 1 заявления определено, что сумма кредита составляет сумма. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23,7 % годовых.

Договором установлена дата возврата кредита – по истечение 36 месяцев со дня заключения договора (п.6).

Поручительство осуществляется Самарской М.Н. в соответствии с договором поручительства № 500913461710-23-1П01. Поручительство подписано путем использования усиленной неквалифицированной электронной подписи.

В адрес ответчиков банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование осталось без ответа.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором, по погашению задолженности по договору, ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверив расчет заявленных требований, суд находит его правильным, подлежащим применению при определении суммы задолженности, процентов и неустойки. Ответчиками контррасчет не представлен.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по состоянию на 23.04.2024 в размере сумма, из которых: сумма, просроченная ссудная задолженность, сумма, просроченные проценты.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая обоснованность предъявленного иска солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Еганяна Альберта Суреновича, Самарской Марии Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 500913461710-23-1 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024

Судья М.А. Игнатьева