Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-006871-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4749/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Панкратовой (Колковой) фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Панкратовой (Колковой) фио о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 14 июня 2013 года ОАО «Банк Москвы» и Панкратова (Колкова) О.В. заключили кредитный договор № 00196/15/00304-13, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере – сумма Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

10 сентября 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 279/2020/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 639/1329-0000853 перешли к истцу, в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 26 января 2024 года ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» на основании изменений в Федеральном законе № 230 от 01.02.2024г.

После уступки прав требования по кредитному договору № 639/1329-0000853 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность по кредитному договору № 639/1329-0000853 от 14 июня 2013 года составляет сумма (из них: просроченная задолженность по основному долгу – сумма, просроченная задолженность по процентам – сумма, сумма неустоек – сумма, сумма несанкционированного перерасхода – сумма, сумма комиссий – сумма, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – сумма).

Указанная задолженность образовалась за период с 14 июня 2013 года по 22 апреля 2024 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 639/1329-0000853 от 14 июня 2013 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном сайте суда, используя сеть «Интернет», и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 июня 2013 года между ОАО «Банк Москвы» и Панкратовой (Колковой) О.В. заключен кредитный договор № 00196/15/00304-13, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 19, 4 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Факт получения денежных средств в размере сумма, ответчиком не оспорен.

ОАО «Банк Москвы» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по кредитному договору.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

10 сентября 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 279/2020/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 639/1329-0000853 перешли к истцу, в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии с договором, заключенным ОАО Банк Москвы с ответчиком, заемщик дает свое согласие заимодавцу на уступку своих прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» является надлежащим истцом.

26 июля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 221 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 394 адрес судебный приказ, вынесенный 12 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-398/2021 по заявлению ООО «СКМ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Панкратовой (Колковой) О.В. задолженности по кредитному договору, расходов – отменен.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность составляет сумма (из них: просроченная задолженность по основному долгу – сумма, просроченная задолженность по процентам – сумма, сумма неустоек – сумма, сумма несанкционированного перерасхода – сумма, сумма комиссий – сумма, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – сумма).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения суда. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, поскольку обязательства по договору потребительского займа были исполнены заимодавцем в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения займа и процентов по нему выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм платежей, до настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 022, сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Панкратовой (Колковой) фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08. 2024 года.

Судья М.А. Игнатьева