Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-006883-89

Судья: фио

Дело №2-5607/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2025 года по делу N 33-24006

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гридина Игоря Викторовича на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Гридина Игоря Викторовича (паспортные данные) в пользу Гридина Виталия Викторовича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 14.10.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Гридина Игоря Викторовича (паспортные данные) в пользу Алешко Анны Витальевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 14.10.2024 в размере сумма

Взыскивать с Гридина Игоря Викторовича (паспортные данные) в пользу Гридина Виталия Викторовича (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.10.2024 по дату фактического исполнения.

Взыскивать с Гридина Игоря Викторовича (паспортные данные) в пользу Алешко Анны Витальевны (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.10.2024 по дату фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алешко А.В., Гридин В.В. обратились в суд с иском к Гридину И.В., в котором просят взыскать с ответчика денежные средства, оплаченных в счет расходов на содержание общего имущества в размере сумма, проценты за пользование чужими денежных средствами в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование своих требований истцы указали, что в разные периоды являлись собственниками ½ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Собственником другой ½ доли в указанном нежилом помещении является ответчик, который не производит оплату расходов на его содержание. Ими были понесены расходы по оплате расходов на содержание общего имущества, часть которых в размере сумма приходится на ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Гридин И.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно применены нормы материального права.

Истец Алешко А.В. и представитель истцов Федосеев С.В. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Гридин В.В. в период с 16.02.2021 года по 24.10.2022 года являлся собственником ½ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

С 25.10.2022 года по настоящее время собственником указанной доли является Алешко А.В. на основании договора дарения от 25.10.2022 года, заключенного между ней и Гридиным В.В.

Сособственником ½ доли в указанном нежилом помещении являлся на протяжении всего периода Гридин И.В.

Гридин И.В. не производит оплату расходов на содержание нежилого помещения.

Гридин В.В. и Алешко А.В. понесли расходы по оплате содержания общего имущества, из которых сумма приходится на долю ответчика.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести рacxoды на coдeржание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гридин И.В. обязан вносить плату за содержание общего имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу фио и Алешко А.В. понесенные ими расходы пропорционально долям в праве собственности.

Доводы ответчика о том, что истцы сдавали спорное нежилое помещение в аренду, а потому расходы по оплате за содержание общего имущества подлежат перерасчету, судом отклонены как необоснованные и противоречащие положениям ст.ст.210, 246 ГК РФ об обязанности собственника и участника долевой собственности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика о наличии арендных отношений и ссылки на ведение Алешко А.В. предпринимательской деятельности – оказание парикмахерских услуг, судом не приняты во внимание, так как договор аренды нежилого помещения подлежит заключению в письменной форме, где и должны быть распределены обязанности арендатора и арендодателя в части содержания помещения, в свою очередь, доказательств о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора аренды не представлено.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с , , ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Взыскивая с ответчика долю от платежей, произведенных истцами, суд первой инстанции исходил из обязанности долевого собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие фактические обстоятельства.

Так, Гридин И.В. заявлял, что в спорный период принадлежащее сторонам нежилое помещение использовалось Алешко А.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности, за что последняя передавала ему арендную плату.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются объяснениями Алешко А.В., данными в рамках проверочных мероприятий по заявлениям сторон о возбуждении уголовных дел, в которых последняя указывала на ежемесячную оплату в пользу фио арендных платежей за использование его доли в праве собственности на нежилое помещение, в котором ею организован салон красоты (объяснения и постановление от 03.05.2023 года – л.д.244-250 том 1), а также платежными документами с указанием назначения платежа – аренда (л.д.1-7 том 2).

Судебная коллегия отмечает, что обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права.

Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами договора аренды в письменной форме фактически сложились арендные правоотношения, правовая природа которых возлагает на арендатора в силу ч.2 ст.616 ГК РФ обязанность по бремени содержания арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах обязанность по внесению коммунальных платежей в спорный период возложена на Алешко А.В., которая фактически и пользовалась всем нежилым помещением и потребляла коммунальные ресурсы.

В то же время платежи за содержание общего имущества не входят в плату за содержание арендованного помещения, в связи с чем взыскание с фио указанных расходов с учетом приходящейся на него доли является обоснованным.

За период с апреля 2021 года по октябрь 2022 года, когда собственником доли являлся Гридин В.В., плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила сумма (сумма*9 мес. (2021 год) + сумма*10 мес. (2022 год)), соответственно доля фио – сумма; за период с ноября 2022 года по апрель 2024 года, когда собственником доли стала Алешко А.В., плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила сумма (сумма*2 мес. (2022 год) + сумма*12 мес. (2023 год) + 613,21*4 мес. (2024 год)), соответственно доля фио – сумма.

Принимая во внимание, что с мая 2023 года арендные правоотношения между сторонами прекратились, с указанного времени и до апреля 2024 года Гридин И.В. обязан производить оплату за принадлежащую ему долю без исключения каких-либо платежей, следовательно, за вычетом платежа на сумму сумма, сумма задолженности перед Алешко А.В. составляет сумма (сумма/2 – сумма), что не оспаривается ответчиком, а всего сумма (50 368,63+31 918,31).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что истцы не обращались к ответчику в досудебном порядке с требованиями о возмещении им расходов на содержание нежилого помещения, при этом, обязательство по оплате указанных расходов в силу закона возникает у собственника перед управляющей компанией или иным лицом, оказывающим соответствующие услуги, но не перед сособственниками объекта, а потому оснований для взыскания процентов с 29.06.2021 года не имеется, началом просрочки в силу ст.1107 ГК РФ необходимо считать дату предъявления соответствующих требований в суде, а именно: 13.05.2024 года, с чем согласился ответчик.

Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ).

Исходя из суммы долга (сумма), периода просрочки (с учетом предъявления требований о взыскании до фактического исполнения обязательства) и ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с фио в пользу фио за период с 13.05.2024 года по 10.06.2025 года составляют сумма, из которых: за период с 13.05.2024 года по 28.07.2024 года – сумма (49 919*16%*77/366), за период с 29.07.2024 года по 15.09.2024 года – сумма (49 919*18%*49/366), за период с 16.09.2024 года по 27.10.2024 года – сумма (49 919*19%*42/366), за период с 28.10.2024 года по 31.12.2024 года – сумма (49 919*21%*65/366), за период с 01.01.2025 года по 10.06.2025 года – сумма (49 919*21%*161/365), и далее, по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга сумма по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Исходя из суммы долга (сумма), периода просрочки (с учетом предъявления требований о взыскании до фактического исполнения обязательства) и ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с фио в пользу Алешко А.В. за период с 13.05.2024 года по 10.06.2025 года составляют сумма, из которых: за период с 13.05.2024 года по 28.07.2024 года – сумма (82 286,94*16%*77/366), за период с 29.07.2024 года по 15.09.2024 года – сумма (82 286,94*18%*49/366), за период с 16.09.2024 года по 27.10.2024 года – сумма (82 286,94*19%*42/366), за период с 28.10.2024 года по 31.12.2024 года – сумма (82 286,94*21%*65/366), за период с 01.01.2025 года по 10.06.2025 года – сумма (82 286,94*21%*161/365), и далее, по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга сумма по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению со взысканием с Гридина Игоря Викторовича в пользу Гридина Виталия Викторовича денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2024 года по 10.06.2025 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2025 года и до фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму сумма по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в пользу Алешко Анны Витальевны денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2024 года по 10.06.2025 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2025 года и до фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму сумма по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных денежных средств, подлежит изменению и размер расходов по госпошлине, который в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований составляет сумма (заявлено сумма, удовлетворено на сумму сумма, что составляет 43%, оплачена госпошлина в размере сумма*43%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2024 года изменить.

Взыскать с Гридина Игоря Викторовича в пользу Гридина Виталия Викторовича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2024 года по 10 июня 2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 июня 2025 года и до фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму сумма по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине – сумма.

Взыскать с Гридина Игоря Викторовича в пользу Алешко Анны Витальевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2024 года по 10 июня 2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 июня 2025 года и до фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму сумма по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гридина Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: