Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0213-01-2024-000648-81

Дело № 11-116/2024

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО» АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

«отказать ООО «ПКО» АСВ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, расходов с ...

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №212 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №213 адрес от 03 апреля 2024 года отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ... в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по кредитному договору №... года, заключенному между ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» и Бодровой С.С.

В частной жалобе ООО «ПКО «АСВ» просит отменить указанное судебное постановление как незаконное.

В соответствии со ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 6 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в выдаче судебного приказа суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа и его исполнение кредитором, что дает основания для вывода о том, что заявленное требование не является бесспорным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Мировым судьей обоснованно учтено, что в том случае, если при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа суд придет к выводу о том, что предъявленное требование не является бесспорным, суд в силу нормы ГПК РФ отказывает в выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы отмену судебного постановления не влекут, поскольку по существу сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с выдачей судебного приказа и оснований к отказу в его выдаче, однако, не указывают на допущенные мировым судьей нарушения норм материального либо процессуального права, что могло бы явиться основанием в силу нормы 330 ГПК РФ к отмене судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что кредитный договор заключен в установленной законом форме и подписан заемщиком, сводятся к утверждению о том, что заявленное требование является бесспорным, однако, мировой судья обоснованно указал, что заявителем не представлены данные о том, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора в указанной в заявлении форме. Утверждение, что карта была передана банком должнику и для ее активации с мобильного телефона Должника направлено СМС-сообщение со специальным кодом самостоятельного создания ПИН-кода не дает оснований для вывода о бесспорности требований. При этом данное обстоятельство не лишает заявителя возможности защиты прав судом в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал ООО «ПКО «АСВ» в выдаче судебного приказа. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы такие нарушения не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №212 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №213 адрес от 03 апреля 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО» АСВ» -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.И. Гуляева