Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0393-01-2024-001577-73

Мировой судья фио Дело №11-117/2024

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу  Реус Олеси Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 15 апреля 2024 года о возврате заявления Реус Олеси Алексеевны о вынесении судебного приказа о взыскании со Скачкова Александра Андреевича задолженности по договору займа, которым постановлено: возвратить заявление Реус Олеси Алексеевны о вынесении судебного приказа о взыскании со Скачкова Александра Андреевича долга. Разъяснить Реус О.А., что она вправе обратиться с подобным заявлением к мировому судье по правилам подсудности,

УСТАНОВИЛ:  

Мировым судьей судебного участка № 393 адрес 15.04.2024 года вынесено определение о возвращении заявления Реус О.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника фио

Реус О.А. подана частная жалоба, по доводам которой заявитель просит вышеуказанное определение отменить, полагая, что оно является незаконным и не обоснованным.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Реус О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 393 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника фио в размере сумма

Мировым судьей установлено, что согласно сведениям, имеющимся в заявлении, последним известным местом жительства и регистрации фио, является адрес, при этом указанный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 393 адрес, в связи с чем мировой судья счел, что заявление не подсудно данному суду, и имеются основания, предусмотренные ГПК РФ, для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается в силу следующего.

В соответствии с ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в РФ.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ стороны по делу (истец и ответчик) могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

Вследствие этого, при анализе такого соглашения, прежде всего, необходимо установить содержится ли в тексте соглашения указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший или могущий возникнуть спор.

Из соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Указанные обстоятельства позволили мировому судье сделать вывод о том, что истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела мировому судьи судебного участка № 393 адрес, что послужило основанием для возвращения взыскателю заявления о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами на основании ГПК РФ.

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Выводы мирового судьи являются правильными, основанными на нормах процессуального закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого определения, мировым судьей нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не допущено, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 15.04.2024 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника фио- оставить без изменения, частную жалобу Реус О.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.И. Гуляева