Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

Апелляционное производство № 33-5090/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Михеевой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 02-818/2023 по частной жалобе ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.07.2024, которым с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу Зверева С.С. взысканы судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма в остальной части требований - отказано,

установил:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу № 02-818/2023 по иску Зверева С.С. к ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении имущественного ущерба исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 23.06.2023.

08.05.2024 представитель истца Зверева С.С. по доверенности Якушев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма и сумма в счет возмещения почтовых издержек.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ГБУ «Жилищник района Академический» по доводам частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу № 02-818/2023 по иску Зверева С.С. к ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении имущественного ущерба исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вопрос о возмещении истцу судебных издержек при принятии решения по делу судом не разрешался.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции исходил из уважительности пропуска срока и подтверждении факта несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением спора и подлежащих возмещению за счет средств ответчика.

Из представленных заявителем документов и из материалов дела усматривается, что заявителем понесены судебные расходы в размере сумма на оплату услуг представителя и сумма на оплату почтовых расходов.

08.05.2024 заявитель в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу (том 1 л.д. 145, 154) с указанием на то, что ранее представитель не мог обратится со взысканием на судебные расходы, так как согласно условиям договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом Зверевым С.С. и его представителем Якушевым А.А. от 22.07.2022, а именно п.3.1. предусмотрена постоплата, срок на которую начинает исчисляться с момента поступления истцу денежных средств в счет исполнения решения суда.

В силу того, что ответчик, не согласившись с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.05.2022, обратился 16.06.2023 с апелляционной жалобой (т.1 л.д.137), которая была оставлена без движения определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.06.2023 (т.1 л.д.139), а в последующем возвращена заявителю определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.09.2023, в следствии не устранения причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т.1 л.д.142), решение суда по делу считалось не вступившим в законную силу и не могло быть исполнено. Денежные средства на счет истца поступили только 13.03.2024, оплата юридических услуг была осуществлена 14.03.2024, т.е. после истечения срока на подачу заявления в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, в следствии чего сторона истца не могла обратится с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы фактически не были понесены до указанного времени.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлена копия платежного поручения №804598 от 14.03.2024 в размере сумма (т.1 л.д.148), кассовый чек от 25.10.2022 на оплату почтовых расходов в размере сумма (т.1 л.д.149).

Признавая причины пропуска срока обращения уважительными и установив несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца, взыскал в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, размер взысканных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме сумма и почтовых расходов в размере сумма, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного спора, с учетом занятости представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, судом апелляционной инстанции отклоняется по приведенным выше доводам.

Остальные доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года

Судья: