Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002924-35

Дело № 2-4481/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4481/2024 по иску Беляева Дмитрия Владимировича к Степаненко Ольге Игоревне, Доценко Павлу Васильевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к Степаненко О.И., Доценко П.В., в котором просил признать договор дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный между фио (Лазыкиной) фио и Беляевым Дмитрием Владимировичем, недействительным; признать договор от 25 августа 2015 года купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между фио (Лазыкиной) фио и Беляевым Дмитрием Владимировичем, недействительным; признать договор дарения 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между фио (Лазыкиной) фио и Доценко Павлом Васильевичем, недействительным; признать договор купли-продажи 9/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между фио (Лазыкиной) фио и Доценко Павлом Васильевичем, недействительным; применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Доценко П.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001004:1883; исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе Доценко П.В., общая долевая собственность № 77/003/088/2016-531/3 от 29 августа 2016 года, доля в праве 1/5; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину. В своем первоначальном иске Беляев Д.В. указывал, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001004:1883, на основании договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АА727839. Собственником остальных 4/5 доли в общей долевой собственности на квартиру является мать истца – фио.... В конце июля 2015 года Беляев Д.В. посредством использования сети Интернет ознакомился информацией о том, что агентство недвижимости «Инвест холдинг» (адрес сайта www.ooo-invest-holding.ru) предлагает займы денежных средств под залог недвижимости. Истец указывает, что ему срочно нужны были деньги, поэтому он обратился в данное агентство недвижимости по адресу: адрес, «Башня Федерация Восток», 12 этаж. В помещении агентства недвижимости фио (фио) О.И. предложила истцу получить кредит в сумме сумма, под залог 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Беляеву Д.В., который с данными условиями согласился. фио (фио) О.И. предложила подписать договор займа денежных средств в присутствии нотариуса, контора которого находится по тому же адресу. Также Беляевым Д.В. Степаненко (Лазыкиной) О.И. была передана расписка о получении денежных средств в сумме сумма. За полученный кредит истец стал рассчитываться со Степаненко О.И. путем перечисления денежных средств на ее кредитную карту, открытую в ПАО «Сбербанк России». Всего истец перечислил Степаненко О.И. в счет погашения задолженности по договору займа сумма. В начале сентября 2016 года на телефон истца позвонил незнакомый мужчина и сообщил о том, что он является собственником доли фио в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец обратился в МФЦ адрес, где получил единый жилищный документ № 1830021 от 15 сентября 2016 года, из которого истцу стало известно, что Степаненко О.И. являлась собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры от 20 июля 2015 года, а также на основании договора купли-продажи доли в квартире от 25 августа 2015 года. Из выписки из ЕГРП от 19 сентября 2016 года истцу стало известно, что собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности с 29 августа 2016 года является Доценко П.В. Также из выписки из ЕГРП от 22 сентября 2016 года № 77/100/308/2016-2843 следует, что истец подарил 1/10 долю квартиры фио (Лазыкиной) О.И., о чем 04 августа 2015 года в реестр прав была внесена запись, а 25 августа 2015 года за фио (Лазыкиной) О.И. зарегистрировано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи 77-77/007-77/007/279/2015-501/1. Далее Степаненко О.И. заключила с Доценко П.В. 22 августа 2016 года договор дарения 1/50 доли квартиры, а 29 августа 2016 года договор купли-продажи 9/50 долей в праве собственности на квартиру, после чего фио стал собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру. При заключении со фио (Лазыкиной) О.И. договора займа денежных средств в июле 2015 года истец не намеревался отчуждать, дарить либо продавать свою 1/5 долю в праве собственности на квартиру, а имел намерение взять в долг денежные средства, то есть предполагал, что его недвижимость будет находиться в залоге у фио до тех пор, пока он не погасит кредит. Никаких договоров дарения или купли-продажи недвижимости Степаненко О.И. ему не передавала. Свои обязательства по договору займа со Степаненко О.И. истец частично исполнил путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», в Росреестр адрес с заявлением о регистрации договора дарения 1/10 доли, а также купли-продажи 1/10 доли истец не обращался, правоустанавливающих документов никому не предоставлял. Истец полагает, что Степаненко О.И. незаконно и необоснованно завладела его имуществом, 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровой стоимостью более сумма, была приобретена Степаненко О.И. фактически за сумма. Все ее последующие действия, совершение дарения доли Доценко П.В., продажа доли были совершены с целью не возвращать истцу залоговое имущество. Также истец указал, что для получения кредита Степаненко О.И. предложила ему подписать несколько документов, для того, чтобы получить кредит, поскольку у них в фирме так заведено и такие правила. Также истец подписал какие-то документы у нотариуса, контора которого находится по тому же адресу. Со слов истца, его проводили к нотариусу, где он подписал несколько документов, как после оказалось доверенностей на представление его интересов в Росреестре неизвестными гражданами. За выполнение данных нотариальных действий истец не расплачивался. Затем его привели в офис к Степаненко О.И., где ему дали подписать какие-то документы, с содержанием которых он не ознакомился. После этого Степаненко О.И. передала ему денежные средства в сумме сумма, а истец написал и передал Степаненко О.И. расписку о получении денежных средств. Истец полагал, что заключает договор займа с залогом недвижимого имущества – 1/5 доли квартиры, то есть такой договор, согласно которому спорное недвижимое имущество обеспечит исполнение его обязанности по уплате денег Степаненко О.И. Заключая договоры со Степаненко О.И., истец исходил из того, что в случае возврата займодавцу суммы займа с процентами он сохранит свое право собственности на недвижимость. Ответчик Степаненко О.И. в спорной квартире никогда не была, перед заключением оспариваемой сделки квартиру не осматривала, ключи ей не передавались, в жилое помещение не вселялась, не регистрировалась. Две доверенности от 20 июля 2015 года, на основании которых была произведена регистрация перехода права собственности по договору дарения от 20 июля 2015 года и договору купли-продажи 1/10 доли от 07 августа 2015 года, свидетельствуют о том, что Степаненко О.И. не намеревалась возвращать истцу недвижимое имущество, даже в том случае, если бы он полностью вернул взятые у нее в долг денежные средства, то есть у нее имелся умысел на совершение обмана.

Приговором Черемушкинского районного суда адрес от 26 января 2023 года Доценко П.В. признан виновным в совершении мошенничества в отношении фио по факту незаконного приобретения права собственности на принадлежащую Беляеву Д.В. 1/5 долю квартиры по адресу: адрес.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Степаненко О.И., Доценко П.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщает.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от 20 июля 2015 года, зарегистрированного в ЕГРП 04 августа 2015 года, между Беляевым Д.В. и Лазыкиной (фио) О.И., в соответствии с п. 1 договора, даритель безвозмездно передает в качестве дара одаряемому, а одаряемый принимает от дарителя 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5 по взаимному соглашению сторон указанная доля считается переданной дарителем одаряемому в момент получения последним в УФРС по Москве экземпляра настоящего договора и свидетельства о государственной регистрации права на имя фио С этого момента обязательства считаются исполненными. В пункте 7 договора стороны оценили имущество, передаваемое в дар по настоящему договору, в сумме сумма.

Доверенностью, удостоверенной нотариусом фио 20 июля 2015 года, Беляев Д.В. уполномочил фио, фио быть его представителями в УФРС по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 409, расположенную по адресу: адрес.

07 августа 2015 года между Беляевым Д.В. и фио заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность принадлежащие продавцу 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, № 409.

Также из договора следует, что по соглашению сторон стоимость отчуждаемой доли составляет сумма.

При подписании передаточного акта от 07 августа 2015 года Беляев Д.В. передал, а фио приняла в соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от 07 августа 2015 года 1/10 долю спорной квартиры.

Также из указанного акта следует, что все расчеты за переданную долю квартиры были произведены покупателем полностью и в сроки, установленные в договоре купли-продажи доли в квартире.

Собственноручной распиской от 20 июля 2015 года Беляев Д.В. подтвердил получение от фио денежной суммы в размере сумма в качестве задатка за продаваемую им 1/10 доли в квартире по адресу: адрес.

На основании договоров между фио (Лазыкиной) О.И. и Доценко П.В. право собственности на спорную 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, № 409, перешло к ответчику Доценко П.В.

Основанием заявленных требований являются мошеннические действия со спорным объектом недвижимости, которые вменялись органами предварительного расследования, в том числе Доценко П.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции истца, спорная доля в квартире, расположенной по адресу: адрес, выбыла из правообладания собственника помимо его воли.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 25 декабря 2023 года приговором Черемушкинского районного суда адрес от 26 января 2023 года, постановленного, в том числе в отношении Доценко П.В., которым установлено, что Доценко П.В., совместно с соучастниками, действуя в составе организованной преступной группы, путем обмана, незаконно приобрел право собственности на принадлежащую Беляеву Д.В. 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, причинив последнему материальный ущерб в сумме сумма, что является особо крупным размером, что повлекло лишение права фио на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25 декабря 2023 года установлено, что Доценко П.В. приобретал частями долю в квартире фио, совершая умышленные действия в интересах организованной группы, направленные на незаконное завладение правом на имущество потерпевшего, после совершения сделок дарения 1/50 доли и купли-продажи 9/50 доли в квартире фио стал предпринимать активные действия в целях принуждения другого долевого собственника продать оставшуюся долю или выкупить долю фио по завышенной цене, то есть действовал в осуществление общего преступного умысла всех членов организованной группы по приобретению права на чужое имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского спора.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что спорная доля в квартире выбыла из правообладания собственника фио помимо его воли, ввиду установленных противоправных (преступных) действий (мошенническим путем), что установлено вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым установлено, что договоры по отчуждению принадлежащей истцу доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, были заключены в результате обмана фио, в связи с чем имеются законные основания для признания данных сделок недействительными.

С учетом того, что правом на отчуждение имущества обладает лишь его законный собственник, последующие сделки по дарению и продаже доли квартиры являются недействительными в силу статей 168 (пункт 2), 209 ГК РФ, поскольку они были совершены лицом, не являющимся собственником, волеизъявление собственника на сделку отсутствовало.

Поскольку регистрация перехода права собственности была произведена, то суд находит основания для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Доценко П.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001004:1883.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляева Дмитрия Владимировича к Степаненко Ольге Игоревне, Доценко Павлу Васильевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 20.07.2015 между Беляевым Дмитрием Владимировичем и фио (Лазыкиной) фио.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 20.07.2015 между Беляевым Дмитрием Владимировичем и фио (Лазыкиной) фио.

Признать недействительным договор дарения 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 16.08.2016 между фио (Лазыкиной) фио и Доценко Павлом Васильевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи 9/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 23.08.2016 между фио (Лазыкиной) фио и Доценко Павлом Васильевичем.

Прекратить право собственности Доценко Павла Васильевича на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001004:1883.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладателе Доценко Павле Васильевиче 1/5 доли в праве общей долевой собственности № 77/003/088/2016-531/3.

Взыскать со Степаненко Ольги Игоревны (паспортные данные), Доценко Павла Васильевича (паспортные данные) в равных долях в пользу Беляева Дмитрия Владимировича (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья фио