Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД77RS0004-02-2024-006836-36

Дело № 33-25929/2025

№ 02-4560/2024 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.06.2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК «Работники Академии Наук ССР» по доверенности фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от 06.11.2024, которым постановлено:

Исковые требования Аристова Дениса Анатольевича, Аристовой Натальи Петровны к ЖСК «Работники Академии Наук ССР» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Работники Академии Наук ССР» в пользу Аристовой Натальи Петровны сумму за содержание и ремонт сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, стоимость услуг экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении иска Аристова Дениса Анатольевича отказать.

В удовлетворении остальной части иска Аристовой Натальи Петровны о взыскании нотариальных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Аристова Н.П., Аристов Д.А. обратились в суд с иском, впоследствии неоднократно уточнённым, к ЖСК «Работники Академии Наук ССР» о взыскании в пользу Аристовой Н.П. компенсации ущерба в размере сумма, взыскании в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, компенсации расходов на аренду жилья и оплату коммунальных услуг в размере сумма, суммы задолженности по итогу разницы между размером оценки ущерба независимым экспертом и выплаченными суммами от 27.02.2024 и 25.10.2024 в размере сумма, суммы оплаты услуг по содержанию и ремонту жилых помещений за ноябрь и декабрь 2023 года в размере сумма; неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой потребителю судом, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что Аристова Н.П. является собственником квартиры №31, расположенной в доме по адресу: адрес. ЖСК «Работники Академии Наук ССР» является управляющей компанией указанного дома. В период с 12.11.2023 по 15.12.2023 неоднократно происходили заливы квартиры Аристовой Н.П. через технические швы потолочных плит. Согласно отчёта-сметы ООО «РемМастер», стоимость работ по восстановлению ущерба составляет сумма, стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, – сумма. Кроме того, истцы понесли расходы по аренде иного жилья, поскольку проживание в квартире не представлялось возможным. В досудебном порядке ответчик частично возместил ущерб в сумме сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции Аристова Н.П. не явилась, извещена,

В судебное заседание суда первой инстанции истец Аристов Д.А. и представитель фио явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ЖСК «Работники Академии Наук ССР» по доверенности фио явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ЖСК «Работники Академии Наук ССР» по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК «Работники Академии Наук ССР» по доверенности – фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, истец Аристов Д.А. явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Аристова Н.П. является собственником квартиры №31 по адресу: адрес, запись в ЕГРН о государственной регистрации права №77-77-08/022/2009-806 от 17.04.2009.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ЖСК «Работники Академии Наук ССР», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили неоднократные заливы квартиры №31, произошедшие 12.11.2023, 13.11.2023, 14.11.2023, 25.11.2023, 28.11.2023, 30.11.2023, 03.12.2023, 14.12.2023, 21.12.2023 в связи с неблагоприятными условиями (стабильное выпадение осадков) в результате выполнения ремонтных работ на кровле (капитальный ремонт), что подтверждается актами о затоплении жилого помещения от 15.11.2023, от 24.01.2024 (заявлении ОДС №№ 1170/2, 1176/8, 1180/3, 1217/2, 1229/2, 1241/5, 1254/3, 1301/7, 1302/1, 1338/2).

Из материалов дела усматривается, что ЖСК «Работники Академии Наук ССР» возместил ущерб в сумме сумма.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «РемМастер», стоимость работ по восстановлению ущерба составляет сумма, стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, – сумма.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 10.07.2024 была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №2544-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры №31 адресу: адрес после заливов, имевших место 12.11.2023-15.12.2023, без учёта износа составляет сумма.

Платёжным поручением №833 от 25.10.2024 ЖСК «Работники Академии Наук ССР» произведена доплата в размере сумма.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что залив квартиры произошёл в результате ненадлежащих действий ЖСК «Работники Академии Наук ССР», не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. ЖСК «Работники Академии Наук ССР» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры №31, суду первой инстанции не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ЖСК «Работники Академии Наук ССР» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом жилых помещений.

Между бездействием ответчика ЖСК «Работники Академии Наук ССР», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного Аристовой Н.П. ущерба заявлены правомерно.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ущерб в размере, определённом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», возмещён в полном объёме до вынесения решения, оснований для взыскания ущерба не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых Аристовым Д.А. по оплате арендной платы за пользование иным жилым помещением в соответствии с условиями договора найма жилого помещения от 19.11.2023, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми: квартира №31 в д.8 по адрес в адрес была пригодна для проживания после заливов, что подтверждают выводы судебной экспертизы (ответ на вопрос №2 заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»).

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска о взыскании разницы между размером оценки ущерба независимым экспертом и выплаченными суммами от 27.02.2024 и 25.10.2024 в размере сумма, как не основанных на нормах права.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании суммы оплаты услуг по содержанию и ремонту жилых помещений за ноябрь и декабрь 2023 года в размере сумма, взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, взысканию частичной компенсации морального вреда, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование потребителей в связи с нарушением их прав, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере сумма.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере сумма, подлежащая возмещению ответчиком в полном объёме.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом по оплате заключения независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате за производство судебной экспертизы, также основаны на неверном толковании норм права, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Обстоятельство того, что ответчиком оплата стоимости возмещения ущерба произведена во время рассмотрения дела по существу не свидетельствует об отсутствии оснований для суда для взыскания с ответчика судебных расходов на экспертизу.

Доводы ответчика о том, что исковые требования в полном объеме незаконно удовлетворены в пользу ответчика Аристовой Н.П., при том, что часть требований были заявлены Аристовым Д.А. являются несостоятельными, поскольку ответчики являются членами одной семьи, возражений относительно взыскания суммы ущерба и судебных расходов в пользу одного из ответчиков Аристовым Д.А. не заявлено, что также подтверждено Аристовым Д.А. в заседании судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.07.2025

Председательствующий:

Судьи: