Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0004-02-2024-006843-15

№2-4565/2024, №33-29491/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Сергеевой Т.Ю. и представителя ООО «Термак» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой Татьяны Юрьевны к ООО «Термак» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Термак» в пользу Сергеевой Татьяны Юрьевны стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сергеевой Татьяны Юрьевны в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеева Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Термак», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, убытки в виде основного долга и уплаченных процентов по кредитному договору (ипотеке) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2023 по дату вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2022 стороны заключили договор строительного подряда №190СП, по которому ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке истца, а истец оплатить выполненные работы. Исходя из условий договора ответчик обязался выполнить работы по устройству холодного контура (фундамент, стены, кровли). 18.11.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору в связи с изменением площади и габаритов жилого дома. В мае 2023 года строительство было окончено и дом был передан истцу. Однако, истцом было обнаружено, что ответчиком в процессе строительства были оказаны услуги ненадлежащего качества, имеются недостатки оказания услуг, работы выполнены не в соответствии с эскизным проектом от 18.11.2022; при строительстве дома ответчиком нарушены нормы пожарной безопасности; нарушены требования нормативной документации. Согласно заключению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», в которое обратилась истец в целях проведения проверки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения выявленных нарушений составляет сумма 22 ноября 2023 года истец направила претензию в адрес ответчика с требованиями о компенсации стоимости устранения выявленных недостатков (повреждений). Однако, в удовлетворении требований истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Сергеева Т.Ю. и ее представитель по доверенности Кюркчу И.Н. заявленные требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Термак» по доверенности фио иск не признал, по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Термак» по доверенности фио и об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истец Сергеева Т.Ю.

Истец Сергеева Т.Ю., ее представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы Сергеевой Т.Ю. поддержали, в удовлетворении жалобы ООО «Термак» просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Термак» по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.10.2022 стороны заключили договор строительного подряда №190СП, по которому ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке истца, а истец оплатить выполненные работы. Исходя из условий договора ответчик обязался выполнить работы по устройству холодного контура (фундамент, стены, кровли).

18.11.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору в связи с изменением площади и габаритов жилого дома.

Из представленного истцом заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» №269-2023 от 15.10.2023 следует, что при проведении исследования были выявлены нарушения требований нормативной документации при строительстве, сметная стоимость устранения выявленных нарушений составляет сумма

По ходатайству истца и ее представителя по делу определением Гагаринского районного суда адрес от 15 июля 2024 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза с осмотром жилого дома по адресу: адрес, адрес, проведение которой было поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» при строительстве жилого дома заказчика Сергеевой Т.Ю., расположенного по адресу: адрес, адрес, подрядчиком ООО «Тремк» были допущены отклонения от условий договора строительного подряда №190СП от 5 октября 2022 года и проектной документации, являющейся приложением «1, 2 к договору, а также от эскизного проекта, стоимость работ и материалов по устранению обнаруженных недостатков составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку исследование было проведено экспертами, имеющими высшее строительно-техническое образование, квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупреждёнными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само заключение судебной экспертизы, является полным, ясным, выводы экспертиз в указанной части у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертами даны ответы на вопросы, поставленные на разрешение, заключение о наличии недостатков, их объеме, характере, стоимости устранения таковых недостатков, является объективным и обоснованным, исследование проводилось как методом внешнего осмотра, так и проведением исследования. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной строительной экспертизы судом не установлено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 702, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 754, п. 3 ст. 740, ст. 737, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, ст. 30, ст. 15, п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, отклонив доводы истца о том, что дом был построен без соблюдений минимального расстояния до границы соседнего участка, поскольку условиями договора на ответчике лежала обязанность выполнить строительные работы по заданию истца, расположение дома на участке определяется собственником земельного участка.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, в качестве убытков, вызванных необходимостью оплачивать основной долг и проценты по кредитному договору (ипотеке), указав, что получение кредита являлось правом, которым воспользовалась истец, причинно-следственная связь между уплатой основного долга и процентов за пользование кредитом и действиями ответчика не установлено.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которой следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, в таком случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, из расчета ((599 216,48 + 10 000,00)*50%), а также на основании ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы на оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма

Также, установив, что стоимость судебной экспертизы составила сумма, из которой сумма было оплачено Сергеевой Т.Ю. 28 августа 2024 года, суд, распределяя судебные расходы, взыскал с истца оставшуюся неоплаченной стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Проверяя дело в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии установленных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика такого штрафа, который был рассчитан исходя из тех требований, которые были удовлетворены судом. То обстоятельство, что в части из заявленных истцом требований было отказано, основанием для отказа во взыскании штрафа не является. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из обстоятельств дела, оснований полагать, что истец злоупотребляет своими права, у судебной коллегии не имеется. Других доводов апелляционной жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не являются. Указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для иных выводов по изложенным в апелляционной жалобе истца доводам, которые на правильность сделанных судом выводов не влияют, не имеется.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данных доказательств по делу, не опровергнутых в установленном законом порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Доводы жалобы истца о несоблюдении ответчиком минимального расстояния до границ соседнего участка, основанием для отмены решения суда не является, из материалов дела следует, что заключив 18 ноября 2022 года истец заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 5 октября 2022 года в связи с изменением площади и габаритов жилого дома.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, и исходя из уровня сложности дела, объема оказанной юридической помощи, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов денежных средств в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, при том, что исковые требования были удовлетворены судом частично.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности взыскания стоимости судебной экспертизы с истца.

Так, установив, что стоимость проведенной фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» судебной экспертизы составила сумма, Сергеевой Т.Ю. была произведена частичная оплата экспертизы в размере сумма, суд взыскал оставшуюся неоплаченную стоимость судебной экспертизы в размере сумма с истца.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным, судом не соблюден установленный главой 7 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, что составляет сумма (т. 1 л.д. 13).

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в счет устранения стоимости строительных недостатков денежные средства в размере сумма, что составляет 10,4% от первоначально заявленных, в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов судом было отказано.

С учетом изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма должны быть возложены на истца, в размере сумма – на ответчика. С учетом уже внесенных истцом в счет проведения судебной экспертизы денежных средств в размере сумма, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, из расчета 421 402 – сумма, денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, в связи с чем в остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы истца и ответчика изменению или отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что другие доводы жалоб сторон сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года изменить в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в счет возмещения стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере сумма с Сергеевой Татьяны Юрьевны, в размере сумма с ООО «Термак».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи