Определение суда апелляционной инстанции

77MS0221-01-2024-000182-85

Судья: фио дело № 11- 0112/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.05.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 25.01.2024 об отказе ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ершова Руслана Александровича задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере сумма с фио по кредитному договору № 2491817, заключенному 22.05.2023 с ООО МФК «Джой Мани» и права требования по которому переуступлены по Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 10.11.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 , частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере сумма с фио по кредитному договору № 2491817, заключенному 22.05.2023 с ООО МФК «Джой Мани» и права требования по которому переуступлены по Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 10.11.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Решая вопрос о возможности вынесения судебного приказа мировой судья верно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение письменной формы договора займа и передачи заемщику денежных средств, доказательств, свидетельствующих о том, что простая электронная подпись может быть идентифицирована как подпись фио, доказательств выдачи Обществом суммы займа.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что мировой судья неверно определил обстоятельства дела.

Вместе с тем, представленные доказательства не являются достоверным подтверждением того, что денежные средства были получены Ершовым Р.А., в связи с чем, требование о выдаче судебного приказа не является бесспорным, отношения сторон по договору займа подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, находя их основанными на нормах процессуального закона и полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 25.01.2024 об отказе ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ершова Руслана Александровича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья А.А. Голубкова