Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Виноградова Л.Е.

Дело № 10-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2024 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.,

при секретаре Сайпудинове Д.С.,

с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Штрымовой Я.В.,

осужденного Колюпанова С.Е.,

защитника – адвоката Купленского И.А., представившего удостоверение и ордер;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Байрамова Э.В. и осужденного Колюпанова С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы от 19.02.2024, которым

Колюпанов Сергей Евгеньевич, .. , не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного, в соответствии положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы от .. Колюпанов С.Е. признан виновным в совершении мелкого взяточничества, то есть получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи от .. .

В судебном заседании суда первой инстанции Колюпанов С.Е. вину не признал.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденный Колюпанов С.Е. и его защитник – адвокат Байрамов Э.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят считать постановленный приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, высказывают мнение, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, просят отменить приговор мирового судьи, уголовное дело прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Осужденный Колюпанов С.Е. и его защитник – адвокат Купленский И.А. в ходе рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить приговор мирового судьи, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления, а в случае оставления судом апелляционной инстанции приговора без изменения, просили освободить осужденного Колюпанова С.Е. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Штрымова Я.В. просила суд обжалуемый приговор мирового судьи от 19.02.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, указав, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями закона. При этом прокурор поддержала доводы осужденного и его защитника в части необходимости освобождения осужденного Колюпанова С.Е. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре мирового судьи от 19.02.2024.

На проверке доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Колюпанова С.Е. в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается совокупностью допустимых, достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Рахимова А.Р., из которых следует, что с .. года он и его знакомый Буриев М.Х. проживали по адресу: .. . Данную квартиру официально снимал знакомый Буриева М.Х. - Шарипов Н. по договору найма жилого помещения. В одной из комнат данной квартиры помимо Рахимова А.Р. и Буриева М.Х. проживали: Тураев И.Х., Бадалов А., Самиев А.А., Косимов С.Х. и он (Рахимов А.Р.).

.. он (Рахимов А.Р.) находился дома по адресу: город Москва, улица .. , куда примерно в .. пришел сотрудник полиции – участковый Колюпанов С.Е., который попросил всех предъявить документы. Он (Рахимов А.Р.) и остальные жильцы предоставили ему свои паспорта. После того, как участковый Колюпанов С.Е. осмотрел паспорта Буриева М.Х. и Тураева И.Х., он сказал, что в их действиях имеются признаки нарушения миграционного законодательства и убрал данные паспорта к себе в карман. Далее Колюпанов С.Е. позвонил другому сотруднику и сообщил о необходимости приехать по адресу: .. и забрать жильцов.

Тураев И.Х., Буриев М.Х. с другими проживающими попросили его (Рахимова А.Р.), как хорошо знающего русский язык, переговорить с участковым Колюпановым С.Е., чтобы тот не забирал их в отделение полиции и не привлекал к административной ответственности.

В тот же день .. примерно в .. минут он (Рахимов А.Р.), находясь в указанной квартире, обратился лично к участковому Колюпанову С.Е. с просьбой оказать содействие в непривлечении его и остальных ребят к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. При этом он (Рахимов А.Р.) предложил «оплатить штраф» на месте, на что Колюпанов С.Е. согласился и попросил передать ему 5000 рублей. По согласованию со всеми проживающими в квартире они передали Колюпанову С.Е. денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, которые Колюпанов С.Е. положил в свою сумку, после чего ушёл;

- показаниями свидетеля Самиева А.А., из которых следует, что .. он находился дома по адресу: .. . Примерно в .. часов в указанную квартиру пришел сотрудник полиции Колюпанов в форменном обмундировании, который попросил всех жильцов квартиры, а именно: Тураева И.Х., Рахимова А.Р., Буриева М.Х., Бадалова А., Косимова С.Х. предъявить паспорта. После того, как они предъявили паспорта, Колюпанов сказал, что у Буриева М.Х. и Тураева И.Х. имеются нарушения миграционного законодательства и убрал их паспорта к себе в карман. Затем Колюпанов С.Е. кому-то позвонил и попросил приехать и забрать жильцов квартиры в отдел полиции. Рахимова А.Р., как хорошо знающего русский язык, попросили договориться с Колюпановым С.Е., чтобы он не забрал их в отделение полиции и не оформлял на Тураева И.Х. и Буриева М.Х. протоколы об административном правонарушении.

В тот же день . года примерно в .. минут Рахимов А.Р. и участковый Колюпанов С.Е. прошли на кухню для продолжения разговора. Позднее он (Самиев А.А.) узнал, что все проживающие в квартире собрали 5000 рублей на оплату штрафа, в связи с чем Колюпанов ушел из квартиры, не стал никого забирать в отдел полиции и привлекать к ответственности за нарушения миграционного законодательства. Денежные средства для уплаты штрафа в размере 5 000 рублей собрали со всех проживающих в квартире лиц;

- показаниями свидетеля Буриева М.Х., из которых следует, что .. он вместе с другими жильцами: Рахимовым А.Р., Тураевым И.Х., Самиевым А., Бадаловым А. находился по адресу: ..

Вечером, примерно в 19 часов к ним в квартиру пришел участковый, который представился Колюпановым С.Е.

Колюпанов С.Е. проверил у всех жильцов паспорта и сказал, что у Буриева М.Х. и Тураева И.Х. имеются нарушения миграционного законодательства. Их паспорта он положил к себе в карман. Также Колюпанов С.Е. звонил кому-то, просил приехать и забрать жильцов квартиры в отдел полиции.

Рахимов А.Р. смог договориться с Колюпановым С.Е. о том, чтобы жильцов квартиры не забирали в отдел полиции и не оформляли на Буриева М.Х. и Тураева И.Х. административные материалы. За это Колюпанову С.Е. передали 5000 рублей. Денежные средства Колюпанову С.Е. передавал Буриев М.Х.;

- показаниями свидетеля Сяткина Е.В., являющегося сотрудником ОСБ УВД по ЮЗАО г. Москвы, согласно которым он проводил служебную проверку в отношении Колюпанова С.Е., в ходе которой Колюпанов С.Е. добровольно написал явку с повинной, сообщив о совершенном им преступлении. При этом Колюпанову С.Е. разъяснялись его права, давление на него не оказывалось.

Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела:

- видеозаписями, содержащимися на компакт-диске (.. представленным УФСБ России по г. Москве и Московской области № .. , полученными в результате проведения ОРМ «наблюдение» с использованием информационных технических средств по адресу: г. .. , видеозаписями событий .. в период времени с …, просмотренными в судебном заседании, в том числе с участием переводчика Ганджибекова Л.Ш., из которых следует, что: Колюпановым С.Е. при проверке документов у Тураева И.Х., Рахимова А.Р., Буриева М.Х., Бадалова А., Косимова С.Х., Самиева А.А. выявлены нарушения миграционного законодательства. Колюпанов С.Е. сообщил присутствующим лицам о необходимости доставления всех в отдел полиции для составления в отношении Буриева М.Х. и Тураева И.Х. административных материалов и проверки Рахимова А.Р., Бадалова А., Косимова С.Х., Самиева А.А. Далее Рахимов А.Р., находясь с Колюпановым С.Е. на кухне предлагает последнему за денежное вознаграждение не доставлять Тураева И.Х. и Буриева М.Х. в отдел полиции и не привлекать их к ответственности, спрашивает у Колюпанова С.Е., сколько для этого требуется, на что Колюпанов С.Е. ответил: «… », что переводчиком переведено с таджикского языка на русский язык, как «пять тысяч», а также поднял кисть открытой ладонью в сторону Рахимова А.Р., разведя в стороны пять пальцев левой руки, одновременно произнес: «пять». Далее Рахимов А.Р. заходит в большую комнату, сообщает находившимся там лицам, в том числе Буриеву М.Х., что необходимо найти 5000 рублей и возвращается на кухню. Затем Буриев М.Х. на кухне передаёт Колюпанову С.Е. денежные средства в размере 5000 рублей, положив их в сумку Колюпанова С.Е. При просмотре видеозаписей подсудимый Колюпанов С.Е. пояснил, что среди лиц, находящихся в квартире, находятся, в том числе граждане Таджикистана: Буриев, Рахимов;

- протоколом осмотра места происшествия от .. согласно которому осмотрена квартира 92, расположенная по адресу: ..

- выпиской из приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве № .. , согласно которой Колюпанов Сергей Евгеньевич назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы с .. ;

- копией должностной инструкции (должностного регламента) участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Академическому району города Москвы Колюпанова С.Е., утвержденной .. начальником Отдела МВД России по Академическому району города Москвы, согласно которой в его должностные обязанности, среди прочего, входило:

- ежедневное осуществление профилактического обхода административного участка;

- выявление и пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях;

- информирование заинтересованных подразделений полиции или доклад рапортом на имя начальника территориального органа МВД России на районном уровне в случае получения в результате профилактического обхода сведений о лицах, которые могут быть причастны к совершению преступлений и административных правонарушений;

- информирование соответствующих государственных и муниципальных органов, организаций и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными фактах, требующих их оперативного реагирования;

- уведомление непосредственного начальника, органа прокуратуры Российской Федерации или других государственных органов о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (.. );

- копией должностного регламента Колюпанова С.Е. (..

- копией Приказа Отдела МВД России по Академическому району города Москвы от 10.01.2022 № 1 «О закреплении административных участков с описанием границ территории за участковыми уполномоченными полиции Отдела МВД России по Академическому району города Москвы, согласно пункту 1.2. которого, за административным участком № 2 (обслуживая территория, в том числе включает: город Москва, улица Шверника дом 15, корпуса 1-2) с 21.11.2021 закреплен старший лейтенант полиции Колюпанов С.Е., участковый уполномоченный, до замещения вакантной должности …

- представлением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Буриева М.Х. от .. согласно которому Буриеву М.Х. в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения не разрешен въезд на территорию Российской Федерации с .. (.. );

- копией постановления Гагаринского районного суда города Москвы по делу об административном правонарушении от .. согласно которому Тураев Иномджон Хасанджонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (.. );

- заключением по результатам рассмотрения обращения, утвержденным .. начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, согласно которому . в ОСБ УВД по ЮЗАО поступила информация о том, что участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Академическому району города Москвы старший лейтенант полиции Колюпанов С.Е. вымогал и получил денежное вознаграждение в виде взятки от иностранных граждан, проживающих по адресу: .. , за непринятие к ним мер административного воздействия в сфере нарушений миграционного законодательства Российской Федерации (. По результатам проверки принято решение направить материал проверки в Гагаринский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве для принятия решения в соответствии с действующим законодательством (.. );

- копией графика службы и приема граждан (.. );

- протоколом осмотра места происшествия (.. ), из которого следует, что местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: ..

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями , УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он отрицает вину в совершении преступления, а также показания свидетелей.

Выводы суда о виновности Колюпанова С.Е. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку показаниях свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив и дав оценку показаниям свидетелей, обосновано признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого Колюпанова С.Е. со стороны указанных лиц отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаниям подсудимого Колюпанова С.Е., данным в ходе судебного следствия, как способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также справедливо признал допустимыми доказательствами по уголовному делу оспариваемые стороной защиты протоколы следственных действий, проверив достоверность изложенных в них сведений.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по уголовному делу проведено мировым судьей в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органа расследования и суда первой инстанции, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Колюпанова С.Е. виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и они свидетельствуют о виновности Колюпанова С.Е. в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Утверждения осужденного и его защитника об отсутствии события преступления нельзя признать убедительным, поскольку материалами дела установлены все обстоятельства совершения Колюпановым С.Е. инкриминируемого ему преступления, а также наличие у Колюпанова С.Е. умысла на непосредственное совершение им действий, направленных на получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч людей.

Таким образом, суд первой инстанции находит несостоятельной позицию защиты об отсутствии события преступления.

Суд первой инстанции правильно установил все значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировал их по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как совершение мелкого взяточничества, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Сомневаться в правильности квалификации судом первой инстанции противоправных действий осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Колюпанова С.Е., с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Колюпанова С.Е. мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. Оснований для смягчения назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно , , УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершённое Колюпановым С.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, Колюпановым С.Е. совершено 31.03.2022, приговор в отношении Колюпанова С.Е. постановлен 19.02.2024, то есть до истечения срока давности.

Поскольку к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Колюпанова С.Е. к уголовной ответственности, в соответствии с требованиями УК РФ осужденный Колюпанов С.Е. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы от 19.02.2024 в отношении Колюпанова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колюпанова С.Е. и его защитника – адвоката Байрамова Э.В. - без удовлетворения.

На основании п. «а» ч. 1 УК РФ от назначенного наказания Колюпанова Сергея Евгеньевича освободить, в связи с истечением сроков давности.

О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Ларин