Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. 10-15253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 августа 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе З.А.М. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 08 мая 2024 года, которым в принятии жалобы З. А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель З. А.М. подал в Гагаринский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД района по Гагаринскому району г. Москвы, не принявших решения по его заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы З. А.М. отказано.

На указанное постановление З. А.М. подана апелляционная жалоба и назначена рассмотрением в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В апелляционной жалобе З. А.М. выражает своё несогласие с принятым решением, считает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, доводы суда надуманы. Постановление суда не основано на законе, просит обжалуемое постановление отменить, обязать рассмотреть его жалобу в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы З. А.М., отказывая в принятии жалобы к рассмотрению указал, что жалоба в 2023 году от заявителя в ОМВД района по Гагаринскому району г. Москвы не поступала.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя З. А.М. не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования и не содержит достаточных данных для её рассмотрения.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суда первой инстанции не указано, что после устранения указанных в постановлении суда недостатков, заявитель З. А.М., вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в связи с чем постановление суда подлежит изменению и уточнению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 08 мая 2024 года вынесенное в связи с жалобой З. А.М. – изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, что после устранения указанных в постановлении суда недостатков, заявитель З. А.М. вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В остальной части постановление суда от 08 мая 2024 года – оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Симаров