Определение о возвращении дела (областной суд)

Судья фио Дело № 7-12654/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю. при подготовке к рассмотрению жалобы фио в защиту ИП Махарашвили Д.М. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 385/24 от 25.04.2024, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 08.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Махарашвили Д.М.,

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 385/24 от 25.04.2024, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 08.11.2024, ИП Махарашвили Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

фио обратилась в Московской городской суд с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в защиту ИП Махарашвили Д.М. на указанные постановление и решение.

Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, считаю жалобу подлежащей возвращению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли , исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также , исключающие производство по делу.

Статьёй 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные – настоящего Кодекса (часть 3).

Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи ( Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом ( Конституции Российской Федерации), на судебную защиту ( Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон ( Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ , и Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования и , КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из буквального содержания КоАП РФ следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведённой при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого же вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в от 28 января 2016 г. № 91-О.

Однако, вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из представленной к жалобе копии доверенности от 26.06.2024 № 50АВ0626989 не следует право фио как защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что фио принимала участие в качестве защитника в Гагаринском районном суде адрес при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предоставляет фио право на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие у нее полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть специально оговорены в соответствующей доверенности.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 4 мая 2017 года № 70-ААД17-3, от 8 февраля 2018 года № 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года , от 24 мая 2018 года № 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года № 44-АД20-6, в постановлении от 9 февраля 2022 года № 81-АД22-1-К8.

С учётом изложенного, жалоба фио в защиту ИП Махарашвили Д.М. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 385/24 от 25.04.2024, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 08.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Махарашвили Д.М. не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

При этом ИП Махарашвили Д.М. не лишен возможности реализовать право на защиту в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

жалобу фио в защиту ИП Махарашвили Д.М. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 385/24 от 25.04.2024, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 08.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Махарашвили Д.М. возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.