Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемова Д.А. Дело №10-.../2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи Ладиловой В.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.,

заявителя Филькова В.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филькова В.И. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 4 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Филькова В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения (ответа) Зюзинского межрайонного прокурора адрес Кречетовой Е.В. от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснение заявителя Филькова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Фильков В.И. обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой, в которой просит, в порядке ст.125 УПК РФ, признать незаконным решение (ответ) Зюзинского межрайонного прокурора адрес Кречетовой Е.В. от 01 февраля 2024 года №...-... об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 4 июля 2024 года оставлена без удовлетворения указанная жалоба заявителя Филькова В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Фильков В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, указывая, что приговором от 15.12.2015г. Зюзинского районного суда адрес он осужден по ст.204 УК РФ.

Кассационным постановлением Верховного Суда РФ от 03 октября 2016г. установлено не известное суду на момент вынесения приговора обстоятельство, что приговор постановлен при отсутствии состава ст.204 УК РФ. В связи с этим он обратился в Зюзинскую межрайонную прокуратуру адрес с заявлением о возбуждении производства по ст.415 УПК РФ. Полученный им отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств он обжаловал в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Как считает заявитель, судом необоснованно отказано в удовлетворении его жалобы, что нарушает его доступ к правосудию.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не обеспечено участие не заинтересованного в исходе дела прокурора, поскольку, по его мнению, участвовавшая в судебном заседании старший помощник Зюзинского межрайонного прокурора адрес Арутюнова Е.К. прямо заинтересована в исходе дела в интересах своего непосредственного начальника - прокурора Кречетовой Е.В., чье решение им обжалуется. При этом отвод, заявленный им представителю прокуратуры оставлен судом без удовлетворения.

Отвод председательствующему судье, заявленный им в связи с отказом в истребовании дополнительных доказательств и в исследовании представленных доказательств, также был оставлен без удовлетворения.

Заявитель также указывает на нарушение судом срока рассмотрения его жалобы.

По изложенным обстоятельствам заявитель просит постановление суда признать незаконным, необоснованным и немотивированным; возвратить материалы по жалобе в Гагаринский районный суд адрес для нового ее рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.413 УПК РФ, основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, являются вновь открывшиеся обстоятельства или новые обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.415 УПК РФ, прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу в том случае, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в - УПК РФ.

Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния, а именно:

1) признание постановлением Конституционного Суда РФ нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими РФ либо соответствующими РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении или постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

Согласно ч.4 ст.415 УПК РФ прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, только в случае если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ (иные новые обстоятельства).

Как следует из материалов дела, заявителем в Зюзинскую межрайонную прокуратуру адрес было направлено заявление от 17 января 2024 года о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора от 15.12.2015г. Зюзинского районного суда адрес, которым Фильков В.И. был осужден по ст.204 УК РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил возбудить в порядке ст.415 УПК РФ производство ввиду нового, не известного суду на момент вынесения приговора, установленного кассационной инстанцией Верховного Суда РФ обстоятельства, исключающего преступность и наказуемость деяния - постановления приговора при отсутствии состава ст.204 УК РФ.

01 февраля 2024 года Зюзинским межрайонным прокурором адрес Кречетовой Е.В. в ответе на обращение Филькова В.И. указано, что законность и обоснованность приговора Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года ранее неоднократно проверялись, нарушений закона, которые могли бы повлечь их отмену или изменение, не выявлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Поскольку предусмотренные законом основания для возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в данном случае отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Зюзинским межрайонным прокурором адрес Кречетовой Е.В. обращение Филькова В.И. правомерно рассмотрено в соответствии с ведомственной инструкцией, регулирующей порядок рассмотрения в прокуратуре обращений граждан, в связи с чем не требовалось вынесения прокурором соответствующего постановления.

Данных о наличии оснований для возобновления производства по делу в порядке гл.49 УПК РФ, вопреки доводам заявителя, не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, к обстоятельствам, указанным в ст.413 УПК РФ, не относятся.

Таким образом, основания для признания незаконным и необоснованным обжалуемого решения Зюзинского межрайонного прокурора адрес Кречетовой Е.В. отсутствуют.

Кроме того, как верно указано в постановлении суда, каких-либо оснований для вывода о том, что обжалуемым решением должностного лица причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба Филькова В.И. удовлетворению не подлежит.

Согласно представленным материалам, судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Ходатайства заявителя об отводе председательствующего судьи и прокурора, участвовавшего в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с УПК РФ.

Нарушение срока рассмотрения жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, при изложенных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 4 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Филькова В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения (ответа) Зюзинского межрайонного прокурора адрес Кречетовой Е.В. от 01 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Филькова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: