Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-11906

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Ребриковой Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя Деминой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Деминой М.М. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года, которым возвращена жалоба заявителю.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения заявителя Деминой М.М., прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Демина М.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконным и отменить постановление от 02 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес Козловой С.В., указывая, что вывод должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом поданного заявителем обращения, просит разъяснить должностному лицу законный порядок действий, в случае, неисполнения должником обязательного действия.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года жалоба заявителя Деминой М.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Демина М.М. считает, что постановление суда является незаконным, ее заявление возвращено, поскольку она просила также разъяснить должностному лицу законный порядок действий; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Демина М.М. поддержала доводы жалобы, просила об отмене постановления, прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом установлено, что в поданной жалобе заявитель просит, помимо прочего, отменить постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, а также разъяснить должностному лицу законный порядок действий, в то время, как в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения, таким образом, заявитель фактически формирует требования к суду о предопределении действий должностного лица, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. На разрешение требований, указанных заявителем, уполномочен прокурор при рассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованным выводам, что вышеизложенные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы по существу и являются основанием к ее возвращению в целях уточнения заявителем предмета и пределов обжалования.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие достаточных сведений в жалобе, необходимых для ее разрешения, указав на имеющиеся недостатки и неточности.

Выводы суда о том, что жалоба не содержит определенных и достаточных сведений о предмете обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению, и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, являются убедительными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушений прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, судом не установлено, и возврат жалобы не исключает право заявителя повторно обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года, которым возвращена жалоба Деминой М.М. на постановление дознавателя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес Козловой С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2024 года (КУСП № 21 от 02 мая 2024 года), для устранения недостатков, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий