Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006679-22

Решение

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4402/2024 по иску Долгих Дарьи Сергеевны к ООО «Хоум Энд Финанс» ПАО «Сбербанк России» об уменьшении величины кредитных обязательств, определении размера долга,

Установил:

Истец Долгих Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Энд Финанс» ПАО «Сбербанк России» об уменьшении величины кредитных обязательств, определении размера долга, указав в обоснование заявленных требований, что она, являясь наследником должника наравне с другими наследниками, приняла наследственное имущество на сумму сумма, когда как общая сумма кредитной задолженности в наследодателя составляет сумма Так как истец после продажи своей доли наследства получила сумма, считает, что сумма уплаты долгов по ее части принятого наследства не может превышать этой суммы, что послужило основанием для ее обращения в суд с требованиями об уменьшении величины ее кредитных обязательств после принятия наследства до предела стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно до сумма, определить размер долга в соответствии с пределом стоимости перешедшего к истцу наследственного имущества в размере сумма

Истец Долгих Д.С. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» фио в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считает, что истцом не представлены доказательства нарушения своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены подачей вышеуказанного иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела что, Долгих Д.С. признана одной из наследниц фио, умершего 20 марта 2021 года.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом фио 31.01.2023, Долгих Д.С. приняла в наследство ½ доли жилого дома, по адресу: адрес, кадастровый номер 76:11:010101:1689, ½ доли земельного участка с кадастровым номером 76:11:070601:99, по адресу: адрес, ½ доли земельного участка с кадастровым номером 79:11:070601:48, по адресу: адрес, ½ доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающими процентами и компенсациями.

На момент принятия наследства у наследодателя имелись кредитные задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумма, перед ПАО «Сбербанк» сумма

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями, бездействиями ответчика,

То, что в соответствии с договором купли-продажи земельных участков с жилым домом от 13.07.2023, унаследованное Долгих Д.С. недвижимое имущество было продано на сумма, из которых сумма передано Долгих Д.С. до подписания договора, не подтверждает наличие вины ответчиков.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ввиду чего, доводы истца о том, то сумма уплаты долгов по ее части принятого наследства не может превышать сумму, полученную ей от продажи наследуемого имущества по договору купли-продажи земельных участков с жилым домом от 13.07.2023, не основано на законе.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом не установлено, что действиями заявленных ответчиков нарушены права и законные интересы истца, а истцом не представлено доказательств обратного.

Отсутствие у истца каких-либо документов, являющихся доказательствами обоснованности его требований, может являться основанием для отказа в иске при разрешении спора по существу, если обоснованность требований не будет подтверждена иными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом о нарушении ответчиками гражданских прав истца.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Действующим законодательством не установлена обязанность кредитором определять размер задолженности по требованию заемщика, банки могут предъявлять исковые требования к наследникам, в которых будет указана сумма задолженности, при рассмотрении судом спора о взыскании задолженности судом будет установлена стоимость перешедшего к наследникам имущества и размер задолженности по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Долгих Дарьи Сергеевны к ООО «Хоум Энд Финанс», ПАО «Сбербанк России» об уменьшении величины кредитных обязательств, определении размера долга отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья Е.М. Черныш