Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4403/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-29460/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-006691-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании наследником, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио о признании права собственности на выморочное имущество удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

установила:

Цекунов М.Б. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании наследником, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22.08.1992 между фио и Цекуновой фио отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак, актовая запись №2200. фио умерла 27.03.2012. С 2010 года Цекунов М.Б. проживал в квартире по адресу: адрес, которая принадлежала фио – матери фио После смерти супруги Цекунов М.Б. продолжил проживать в указанной квартире вместе с фио, которая оказывала ему материальную помощь на регулярной основе на протяжении более трех лет в связи с заболеванием, полученным фио в период прохождения военной службы по контракту. фио умерла 20.06.2023, после ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Иных наследников к имуществу фио не имеется. 12.02.2024 Цекунов М.Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио, однако постановлением от 20.02.2024 нотариус в совершении нотариальных действий отказал в связи с отсутствием документов, подтверждающих право фио на наследство, пропуском срока для принятия наследства.

Основываясь на изложенном, истец просил признать его наследником имущества фио, паспортные данные, умершей 20.06.2023 в порядке ст.1148 ГК РФ, признании за ним права на собственности на жилое помещение по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио

Не согласившись с первоначальными требованиями, ДГИ адрес обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио как на выморочное имущество.

Встречные требования мотивированы тем, что наследодатель не давала в установленном законом порядке своего согласия на вселение в спорное жилое помещение фио Поскольку Цекунов М.Б. наследником фио не является, квартира является выморочным имуществом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Цекунов М.Б. и его представитель Григорьев К.А. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес, третье лицо - нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, умерла 20.06.2023, что подтверждается свидетельством о смерти XI-МЮ №686871 от 26.06.2023.

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес.

22.08.1992 между фио и Цекуновой (Панчишиной) фио отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак, актовая запись №2200, (свидетельство о заключении брака (повторное) IV-МЮ №729100 от 16.08.2012).

фио умерла 27.03.2012, что подтверждается свидетельством о смерти VI-МЮ №509127 от 16.08.2012.

Из материалов наследственного дела №36878695-13/2024, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, усматривается, что постановлением от 20.02.2024 нотариус в совершении нотариальных действий фио отказал в связи с отсутствием документов, подтверждающих право фио на наследство, пропуском срока для принятия наследства. Иных наследников к имуществу фио не имеется.

Цекунов М.Б. не является нетрудоспособным, с 2006 года имеет в собственности квартиру по адресу: адрес, в которой зарегистрирован по месту жительства.

Согласно справке ИФНС России истец имел счета, вклады в банковских учреждениях, согласно представленным выпискам по счетам, в 2022-2023 гг. у истца фио было достаточно денежных средств, по одному счету в адрес за период с 01.06.2022 по 20.06.2023 поступило сумма, по второму счету поступило сумма, по третьему счету поступило сумма, по четвертому счету поступление сумма, по пятому счету поступления составили сумма, в банке «Открытие» поступило сумма.

Цекунов М.Б. с 24.12.2010 уволен с военной службы, получает пенсию в сумме сумма и надбавками, также получал ежемесячную денежную выплату по категории инвалид 3 группы, имел льготы на получение лекарственных препаратов, бесплатный проезд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1111,1112, 1141, 1149, 1151 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нахождение на иждивении у фио, из представленных справок, выписок по банковским счетам не усматривается, что размер ее пенсии достаточен для содержания еще одного взрослого человека.

Судом учтено, что на протяжении длительного времени Цекунов М.Б. является пенсионером, получал кроме пенсии ЕДВ по инвалидности, имеет в собственности жилое помещение, а также денежные средства на банковских счетах.

К показаниям свидетеля фио о том, что фио материально помогала истцу, суд отнесся критически.

С учетом того, что наследников у фио не имеется, суд счел, что спорная квартира является выморочным имуществом и признал на нее право собственности адрес.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно расценены имеющиеся в материалах дела данные о денежных средствах на счетах, которые подтверждают факт нахождения истца на иждивении наследодателя, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 26 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: