Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006731-60

Решение

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4479/2024 по иску Аллер Германа Александровича к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

Установил:

Истец Аллер Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию убытков в сумме сумма, неустойку в порядке 3% в день на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, компенсацию упущенной выгоды - сумма, расходов на услуги юриста - сумма, штрафа, указывая, что занимается торговлей криптовалютой, используя для этого открытые ему Банком счета физического лица. 26.12.2023 г. в 10.27 и 10.53 он совершил подряд два одинаковых перевода по сумма в адрес продавца криптовалюты фиофиоадрес перевод был исполнен ПАО Сбербанк, однако второй был приостановлен по причине выявления признаков операции, совершенных без согласия клиента. С истцом связался цифровой ассистент ПАО Сбербанк для подтверждения второго перевода, истец подтвердил второй перевод, ассистент сообщил, что операция будет проведена автоматически через 5 минут.

До наступления указанного ассистентом времени в 10.55 истец сам позвонил в ПАО Сбербанк, получив информацию, что операцию необходимо провести повторно. В 10.57 истец продублировал операцию на сумма в адрес адрес, при этом в 10.55 ПАО Сбербанк автоматически продублировал ранее приостановленный перевод на сумму сумма в пользу того же лица. Таким образом, истец перевел в пользу адрес сумма вместо планируемых сумма Таким образом, истец полагает, что ПАО Сбербанк причинил ему убытки в размере сумма, а также у истца возникла упущенная выгода в сумме сумма из-за невозможности закупить криптовалюту на сумму сумма с последующей ее продажей по более высокой цене.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой, ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец Аллер Г.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения по иску, в соответствие с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что банк приостановил операцию первичную позвонил истцу для подтверждения, истец подтвердил, что хочет перевести и подтверждает операцию, он не дождался и позвонил оператору, что он должен сам инициировать операцию, по истечению 5 минут банк перевел вторично, и он перевел 300 тыс., банк не согласен с доводами, банк дважды сообщил, что нужно подождать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе»:

Оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размешаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оператор по переводу денежных средств при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карта, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Если иное не предусмотрено частью 3.10 настоящей статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению.

Оператор по переводу денежных средств не несет ответственности перед клиентом за убытки, возникшие в результате надлежащего исполнения требований, предусмотренных частями 3.1 - 3.5. 3.8 - 3.11 настоящей статьи, а также частями 11.2 - 11.11 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 26.12.2023 г. в 10.27 истец совершил перевод в сумме сумма в пользу фио адрес 10.53 истец снова перевел сумма в пользу адрес, однако учитывая возникновение признаков совершения перевода без согласия клиента (повторный перевод тому же лицу), Банк приостановил операцию, цифровой ассистент (IVR) связался с истцом. Клиенту поступил звонок с информацией, что приостановлен перевод и уточнением, требуется ли подтверждение перевода. Клиент в IVR операцию подтвердил. IVR сообщил, что перевод будет исполнен в течение 5 минут. Затем в 10.55 истец сам связался с оператором Банка попросив инструкций относительно порядка совершения операции. Оператор сообщил, что автоматически операция проведена не будет, клиент должен повторить операцию через 5 минут. В 10.55.46 Банк провел приостановленную операцию. Однако, в 10.57 истец, вопреки инструкции Оператора, не выждав 5 минут провел ту же операцию по переводу денежных средств в размере сумма

В случае выполнения рекомендаций, данных Банком клиенту и проверив баланс карты, по истечении пяти минутного интервала, истец не понес бы убытков, поскольку убедился в проведении Банком перевода.

Таким образом, причинно-следственная связь между инструкциями, данными ПАО Сбербанк истцу, и убытками, возникшими у истца на сумму сумма, отсутствует, поскольку клиент не выполнил указания ни ассистента, ни оператора ПАО Сбербанк, в связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере сумма отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О зашите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В свою очередь положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако обстоятельств, указывающих на то, что ответчиком допущены нарушения, указанные в вышеприведенной норме Закона о защите прав потребителей, судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд полагает возможным отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд руководствуется следующим.

Упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования денежными средствами, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поэтому истец должен показать, на какую сумму он при обычных условиях своей хозяйственной деятельности мог бы обогатиться при использовании данного актива.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности. Истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные заявленным в иске ставкам (15% годовых), следовательно неполученный доход истца никак не может исчисляться ставками по межбанковскому кредитованию.

Истцом не представлены доказательства помещения в своей обычной практике свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме. В связи с тем, что истец не доказал ни факт, ни размер упущенной выгоды, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд полагает возможным, отказать.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, являются производными от основного требования истца о взыскании убытков, в удовлетворении которых истцу отказано, следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Аллер Германа Александровича к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2024 года.

Судья Е.М. Черныш