Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-006681-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4578/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к Даниловой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском ответчику Даниловой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2017 года между Даниловой Екатериной Владимировной и ПАО Сбербанк заключен договор № 92507289 о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с п. 1 и п. 4 кредитного договора банк предоставил должнику сумма под 20, 5 % годовых.

В соответствии с п. 6. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

01 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор № ПЦП33-2 уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Во исполнение требований Федерального закона с 14 декабря 2023 года изменено фирменное наименование Общества с «Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на «Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71».

В соответствии с условиями договора цессии права (требования) по обязательствам и обеспечительным договорам переходят от цедента к цессионарию после поступления денежных средств и подписания акта приема-передачи прав (требований). 

Оплата по договору уступки прав требования произведена ООО ПКО «СпецСнаб71» 03 августа 2023 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1365.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 13 сентября 2023 года общая сумма уступаемых прав должника Даниловой Е.В. по кредитному договору № 92507289 от 05 августа 2017 года составляет сумма (из них: просроченная задолженность по основному долгу – сумма, просроченная задолженность по процентам – сумма, пени/штрафы/неустойки – сумма, госпошлина/иные расходы – сумма).

Дата перехода прав требования по должнику – 07 сентября 2023 года.

15 сентября 2023 года ответчику Даниловой Е.В. было направлено уведомление о переходе прав требования по кредитному договору № 92507289 от 05 августа 2017 года с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СпецСнаб71». Трек номер почтового отправления 80095188948349.

Согласно пункту 13 кредитного договора № 92507289 от 05 августа 2017 года банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договору другому лицу.

Согласно уставу ООО ПКО «СпецСнаб71» осуществление банковских услуг не является видом деятельности организации, то есть ООО ПКО «СпецСнаб71» - кредитной организацией, банком или небанковской кредитной организацией не является и не осуществляет банковские операции.

ООО ПКО «СпецСнаб71» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Основные виды деятельности (раздел. 2 устава ООО ПКО «СпецСнаб71») согласно ст. 12 ФЗ РФ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию не подлежат.

Задолженность по основному долгу и проценты, начисленные до 19 августа 2020 года в размере сумма, взысканы с должника в рамках дела № 31/78-н/36-2020-3-1700 вынесением нотариусом фио нотариальной надписи в пользу первоначального взыскателя ПАО Сбербанк.

При этом, в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 23 августа 2023 года общая сумма уступаемых прав должника по кредитному договору № 92507289 от 05 августа 2017 года составляет сумма, из которых просроченная задолженность по процентам составляет сумма

Таким образом, с должника подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга (сумма), за период с 27 апреля 2021 года по 07 сентября 2023 года (дата перехода прав требований) в размере сумма

В связи с этим, истец просит взыскать с Даниловой Екатерины Владимировны сумму задолженности по процентам по кредитному договору № 92507289 от 05 августа 2017 года за период с 27 апреля 2021 года по 07 сентября 2023 года (дата перехода прав требований) в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Данилова Е.В. не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, письменный отзыв не представила. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако, судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном сайте суда, используя сеть «Интернет», и является общедоступной.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, которые извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Даниловой Екатериной Владимировной заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 20, 5 % годовых. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

20 ноября 2020 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио нотариального округа городского округа адрес, вынесена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Даниловой Е.В. суммы в размере сумма

01 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор № ПЦП33-2 уступки прав требования. В соответствии с условиями данного договора право требования по кредитному договору 05 августа 2017 года перешло к истцу.

ПАО «Сбербанк» выполнило свои обязательства в полном объеме, установленные индивидуальными условиями договора, и перечислило денежные средства ответчику.

Ответчик Данилова Е.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако принятые обязательства не исполнила, кредит не гасила, проценты не выплачивала.

Согласно расчету задолженность по договору составляет сумму в размере сумма (сумма задолженности по процентам).

При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом расчетом исковых требований, проверив который, находит его обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком не представлено доказательств возврата процентов.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере сумма, поскольку установлен факт того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, доказательств уплаты задолженности по процентам ответчиком не представлено, при этом, ответчик воспользовался полученными денежными средствами, получил возможность ими распоряжаться.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца в соответствии подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Даниловой Екатерины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» задолженность по процентам по кредитному договору № 92507289 от 05 августа 2017 года за период с 27 апреля 2021 года по 07 сентября 2023 года (дата перехода прав требований) в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья М.А. Игнатьева