Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4668/2024 | Гагаринский районный суд
Судья суда первой инстанции: Голубкова А.А.
Гражданское дело № 2-4668/2024
Апелляционное производство № 33-7747/2025
УИД 77RS0004-02-2024-006690-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. по апелляционной жалобе ответчика Куликова Евгения Александровича на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 сентября 2024 года,
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья суда первой инстанции: Голубкова А.А.
Гражданское дело № 2-4668/2024
Апелляционное производство № 33-7747/2025
УИД 77RS0004-02-2024-006690-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. по апелляционной жалобе ответчика Куликова Евгения Александровича на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 сентября 2024 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Кварта Хоум» к Куликову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.
Взыскать с Куликову Евгению Александровичу (паспортные данные) в пользу ООО «Кварта Хоум» (ИНН 7734458478) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2023 по 29 февраля 2024 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
УСТАНОВИЛА
ООО «Кварта Хоум» обратилось в суд с иском к Куликову Е.А., в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2023 по 29 февраля 2024 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры 474, находящейся в указанном многоквартирном доме. Ответчик не надлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них возникла задолженность в размере сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени и расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Куликов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик Куликов Е.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Кварта Хоум» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.
Ответчик является собственником квартиры 474, находящейся в указанном многоквартирном доме.
Как указал истец, ответчик не надлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него возникла задолженность в размере сумма
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Кварта Хоум» и взыскании с ответчика фио в пользу ООО «Кварта Хоум» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2023 года по 29 февраля 2024 года в сумме сумма, пени в размере сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела ответчик извещался о рассмотрении дела судом 06 сентября 2024 года судебной повесткой с уведомлением о вручении по двум адресам, в том числе по адресу: адрес, указанному в апелляционной жалобе в качестве места жительства ответчика. Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 06 сентября 2024 года направлено ответчику заблаговременно (ШПИ 80404597939464), однако им не получено и возвращено в суд (л.д. 41).
По смыслу приведенных выше норм права следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела. При таких обстоятельствах суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
Учитывая указанные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: