Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.10.2024 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4664/2024 (УИД 77RS0004-02-2024-006728-69) по иску Абрамовой Екатерины Александровны к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Е.А. обратилась в суд с указанным иском из содержания которого следует, что в результате ДТП, имевшего место 20.10.2023 г., принадлежащей ей автомашине марка автомобиля г\н O175PY60 были причинены механические повреждения. Обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения, она получила сумму сумма. Поскольку с указанным размером страхового возмещения она не была согласна, она обратилась в ООО «Инвест Консалтинг», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумма. Обратившись в страховую компанию за получением суммы доплаты страхового возмещения получила отказ страховщика. В связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.04.2024 г., её заявление оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за проведение внесудебного исследования в размере сумма.

Истец Абрамова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом., обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2023г. в результате ДТП автомашине истца марка автомобиля г\н O175PY60 причинены повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № 0286225574, куда она обратилась за получением страхового возмещения., заключив со страховщиком соглашение о страховой выплате в денежной форме.

23.11.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, согласно представленному в материалы дела платежному поручению №635027.

Абрамова Е.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг» с целью определения размера причинённого ущерба.

Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» № 211123/627 от 21.11.2023г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля г\н O175PY60, составляет сумма.

20.12.2023 г. страховщиком в адрес страхователя направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.04.2024 № У-24-16871/5010-012, в удовлетворении требований Абрамовой Е.А. было отказано в связи с тем, что по заключению эксперта, работавшего по поручению финансового уполномоченного, стоимость ремонта поврежденного ТС составляет сумма без учета износа, а с учетом износа сумма.

Размер произведенной страховщиком выплаты в размере сумма не превышает 10% разницу в расхождении результатов расчетов расходов на восстановительный ремонт. И, при таких обстоятельствах, данная разница находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, в соответствии с п. 3.5 Положения №755-П.

Согласно материалам выплатного дела уполномоченный представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести выплату возмещения в денежной форме, в день обращения заключил соответствующее соглашение со страховщиком.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на выводы заключения, составленного экспертом ООО «Инвест Консалтинг», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля г\н O175PY60 определена в большем размере, чем указано в экспертизе проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Оценивая заключение ИП фио по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, которое является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы носят категоричный характер. Оснований для сомнения в компетентности экспертов судом не установлено.

Истцом доказательств, опровергающих выводы, отраженные в заключении ИП фио представлено не было. Само по себе несогласие с заключением эксперта, составленным по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, принятого в пределах предоставленных ему федеральным законом полномочий.

При таких обстоятельствах обязательства страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика дополнительных денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Абрамовой Екатерины Александровны к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024.

Судья: А.А. Голубкова