Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006694-74

Дело № 2-4708/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4708/2024 по иску Гусева Сергея Игоревича к Черкесову Азрету Сейпуллаховичу, ООО «Оникс», ООО «Спецтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.И. обратился в суд с иском к Черкесову А.С., ООО «Оникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что 09.02.2024 в 15 час. 08 мин. по адресу: адрес, Черкесов А.С., управляя транспортным средством марка автомобиля, владельцем которого является ООО «Оникс», регистрационный знак ТС, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и произвел столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810392242000004875 от 13.02.2024. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Черкесов А.С. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что привело к причинению истцу, как собственнику транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, материального ущерба. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания». Согласно заключению специалиста № 60279 от 11.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 09.02.2024, составляет без учета износа сумма На момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. 14.03.2024 истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СпецТехника».

Истец Гусев С.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черкесов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ответчик ООО «СпецТехника» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Оникс» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 09.02.2024 в 15 час. 08 мин. по адресу: адрес, Черкесов А.С., управляя транспортным средством марка автомобиля, владельцем которого является ООО «Оникс», регистрационный знак ТС, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и произвел столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810392242000004875 от 13.02.2024.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Черкесов А.С. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что привело к причинению истцу, как собственнику транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, материального ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно заключению специалиста № 60279 от 11.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 09.02.2024, составляет без учета износа сумма

Судом установлено, что данное автотехническое исследование проведено в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, перечень повреждений соответствует обстоятельствам причинения вреда, исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиками размер ущерба не оспорен, контррасчет ущерба не представлен, потому суд исходит из суммы ущерба, определенной в заключении № 60279 от 11.03.2024.

Факт причинения ущерба истцу в указанном размере суд считает установленным.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не представлено, судом не установлено.

Претензии истца была оставлены ответчиками без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из письменных пояснений ООО «Оникс», на момент дорожно-транспортного происшествия (09.02.2024) транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС ООО «Оникс» передало ООО «Спецтехника» по договору аренды от 09.11.2023 и акту приема – передачи от 09.11.2023 во владение и пользование, кроме того, у ООО «Спецтехника» имеется задолженность по арендной плате, ООО «Оникс» предъявлен к ООО «Спецтехника» иск в Арбитражный суд адрес о взыскании суммы арендной платы.

Таким образом, спорное транспортное средство автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2024, находилось во владении ООО «Спецтехника».

Гражданская ответственность фио застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спецтехника», следовательно, с ООО «Спецтехника» в пользу истца подлежат взысканию сумма в счет возмещения ущерба.

Истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является формой ответственности за нарушение исключительно денежного обязательства (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку возмещение ущерба, причиненного имуществу, возможно, как в натуральной, так и в денежной форме, а взыскание убытков, т.е. денежная форма возмещения ущерба, причиненного имуществу, осуществляется только на основании настоящего решения суда, то отсутствует просрочка в исполнении денежного обязательства ответчиком за заявленный истцом период.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования Гусевым С.И. о компенсации морального вреда, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение к таковым не относится.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика ООО «Спецтехника» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Сергея Игоревича к Черкесову Азрету Сейпуллаховичу, ООО «Оникс», ООО «Спецтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецтехника» (ИНН 6163128840) в пользу Гусева Сергея Игоревича (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья фио