Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-006708-32

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4883/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-6216/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Салчак Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьевой Екатерины Игоревны на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 августа 2024 года по иску Соловьевой Екатерины Игоревны к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования Соловьевой Е.И. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бастион», в котором просила признать абз.1 п.5.1.5 договора участия в долевом строительстве №СТ-КЗ-2-345 от 29.06.2021 недействительным, взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период 01.07.2023 по 07.02.2024 в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29.06.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры с условным номером 345, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Можайское, пересечение адрес и МКАД. В установленный договором срок застройщик не передал объект долевого участия в строительстве в собственность участника, чем допустил нарушения его прав на своевременное получение объекта. Передаточный акт подписан сторонами 08.02.2024.

Судом постановлено: взыскать ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Соловьевой Екатерины Игоревны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа, неустойки до 31.12.2024.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

С указанным решением не согласился истец Соловьева Е.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Соловьева Е.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 309, 314, 333, 1101 ГК адресадрес закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры с условным номером 345, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Можайское, пересечение адрес и МКАД.

В соответствии с п.3.7 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию адрес 2022 года

Таким образом, суд установив, что застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2023.

В установленный договором срок застройщик не передал квартиру в собственность участника, чем допустил нарушения его прав на своевременное получение объекта.

Передаточный акт подписан сторонами 08.02.2024.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Таким образом, ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и нарушил срок передачи объекта участнику.

Истец просит признать абз.1 п.5.1.5 договора участия в долевом строительстве от 29.06.2021 недействительным.

Из абз.1 п.5.1.5 договора участия в долевом строительстве следует, что стороны дополнительно согласовали возможность изменения (увеличения) сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более 5 месяцев, которое не требует подписания дополнительного соглашения сторонами и участник долевого строительства, подписывая настоящий договор, дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в п.3.7 договора, до 5 месяцев.

Из взаимосвязанных положений п.п.3.7, 5.1.5 договора следует, что застройщик обязан был передать участнику объект долевого строительства не позднее 01.12.2023. Истец был ознакомлен с условиями договора, которые приняты в полном объеме путем подписания договора, что стороной истца не оспаривалось. Положения указанного пункта договора не противоречат действующему законодательству и не ограничивают его права как потребителя. Положения договора в остальной части, в том числе п.3.7 о продлении срока передачи объекта на 6 месяцев истец не оспаривает.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь п.9 ст.4, ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что каких-либо доказательств того, что включение данного пункта (п.5.1.5) в договор каким-нибудь образом нарушило права истца, в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции отклонил заявленные требования о признании пункта п.5.1.5 договора недействительным.

Из взаимосвязанных положений п.п.3.7, 5.1.5 договора следует, что застройщик обязан был передать участнику объект долевого строительства не позднее 01.12.2023.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2023 по 07.02.2024 в размере сумма (сумма х 69 дн. х 1/300 х 7,5% х 2), однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере сумма

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Также судом первой инстанции была предоставлена ответчику отсрочка в исполнении решения суда по уплате неустойки и штрафа до 31.12.2024.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 5.1.5, согласованный сторонами при заключении договора, не противоречит требованиям № 214-ФЗ и не ущемляет права потребителя истца.

Эти выводы основаны на неверном применении , , Закона № 214-ФЗ в их редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, а также , Закона о защите прав потребителей без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

предусмотрено, что, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условии или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ( Закона N 214-ФЗ).

Согласно Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного данной статьи.

Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в тои же форме, что и договор.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде ( ГК РФ).

453 ГК РФ предусмотрено, что, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным .

Согласно ГК РФ при толковании условии? договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из правовых позиций следует, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством ( ГК РФ).

В Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года приведены аналогичные правовые позиции о том, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации, так как законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора застройщиком.

Системное толкование приведенных норм материального права с учетом разъяснений по их применению позволяет сделать выводы о том, что договор участия в долевом строительстве должен содержать существенное условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, этот срок может быть определен в договоре указанием на конкретную дату или период, в течение которого объект должен быть передан участнику долевого строительства, или на сочетание периода, в течение которого многоквартирный дом должен быть сдан в эксплуатацию, и периода, в течение которого после сдачи дома в эксплуатацию объект долевого строительства должен быть передан участнику этого строительства. Этот срок должен быть единым для всех участников долевого строительства и может быть изменен в порядке, установленном ГК РФ, в том числе по предложению застройщика, обусловленному невозможностью завершения строительства в предусмотренный договором срок, путем заключения двустороннего дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации, так как правом на одностороннее изменение срока передачи объекта долевого строительства застройщик законом не наделен.

В силу ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с ГК РФ правила, предусмотренные , подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков ( Закона о защите прав потребителей).

Из Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора ( Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации ( Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Согласно Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим , законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом ; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим , законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (, и ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности"»).

В нарушение , , , - , , ГПК РФ при разрешении настоящего спора, суд не привел своих суждений по доводам истца, который оспаривал условия пункта 5.1.5 договора, как нарушающие запрет на ограничение прав потребителя, установленный Закона о защите прав потребителей, и ущемляющие его права участника долевого строительства на согласование с ним изменения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства путем заключения отдельного дополнительного соглашения к договору, гарантированные , Закона № 214-ФЗ, , , , , ГК РФ.

Судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что само по себе указание в пункте 5.1.5 договора об отсутствии необходимости подписания его сторонами дополнительного соглашения об увеличении срока передачи объекта долевого строительства в случае увеличения сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию не более пяти месяцев, фактически закрепляет противоречащее № 214-ФЗ и нормам , , , , , ГК РФ право застройщика, осуществляющего предпринимательскую деятельности, в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах пяти месяцев в отсутствие дополнительного письменного соглашения с участником долевого строительства об изменении срока передачи объекта долевого строительства и переносе этого срока на конкретную дату, то есть позволяет застройщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, в одностороннем порядке изменять указанный в пункте 3.7 договора конкретный срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по отношению к гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему объект недвижимости в личных целях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства наступила у застройщика только после 01.12.2023, основаны на неверном применении норм материального права к условиям договора участия в долевом строительстве, присоединяясь к которому истец не мог изменить пункт 5.1.5, о ничтожности которого он заявил в суде.

При таких обстоятельствах решение суда в части в части отказа в признании недействительным абз.1 п.5.1.5 договора участия в долевом строительстве подлежит отмене на основании на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения в данной части о признании абз.1 п.5.1.5 договора участия в долевом строительстве №СТ-КЗ-2-345 от 29.06.2021 в части возможного переноса застройщиком сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более пяти месяцев без подписания дополнительного соглашения сторонами, заключенного между сторонами недействительным.

Неверные выводы районного суда в части определения срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве привели к тому, что судом был неверно определен период взыскания неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании Закона N 214-ФЗ.

Как следует из ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, учитывая, что застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче участнику объектов долевого строительства, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», размер неустойки за период с 01.07.2023 по 07.02.2024 составит сумма ((сумма х 222 дн. х 7,5% х 1/300) х 2), однако с учетом заявленного ходатайства в порядке ст.333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскания неустойки, на основании на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, подлежащего взыскания с ответчика, определив его размер в сумме сумма ((сумма + сумма) : 2), в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом действующего Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ на момент принятия решения.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма – 200 000) х 1% + 5 200) + сумма – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, действующих на момент подачи иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 августа 2024 года в части отказа в признании недействительным абз.1 п.5.1.5 договора участия в долевом строительстве – отменить; в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины – изменить.

Признать абз.1 п.5.1.5 договора участия в долевом строительстве №СТ-КЗ-2-345 от 29.06.2021 в части возможного переноса застройщиком сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более пяти месяцев без подписания дополнительного соглашения сторонами, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и Соловьевой Екатериной Игоревной – недействительным.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Соловьевой Екатерины Игоревны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Екатерины Игоревны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2025.

Председательствующий

Судьи