Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006715-11

Дело № 2-4712/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 августа 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4712/2024 по иску Веревочниковой Светланы Николаевны к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веревочникова С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № 2690681 от 25.09.2023, заключенного между сторонами, мотивировав заявленные требования тем, что она не имеет возможности добросовестно исполнять принятые по договору обязательства в силу ухудшения финансового положения. Истец уведомила ответчика о своем затруднительном финансовом положении, направив заявление о расторжении кредитного договора в целях досудебного урегулирования спора, однако ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения. Истец, не оспаривая образовавшуюся у нее задолженность по кредитному договору, просит о его расторжении с целью избежать дальнейшего начисления процентов, пеней и штрафов. Также истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением Банком пределов частоты взаимодействия, указав, что постоянные звонки от Банка с требованием погасить задолженность приводили к постоянному стрессу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2023 года между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № 2690681, по условиям которого банк выдал истцу кредит в сумме сумма под 23,17 % годовых сроком на 24 месяца.

В настоящее время у истца имеется задолженность по кредиту, о чем она указывает в иске, задолженность не погашена.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении или изменении указанного кредитного договора в связи с ухудшением своего финансового положения и невозможностью исполнять принятые им обязательства, которое оставлено без внимания.

В силу п. 1 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. .

Проанализировав условия кредитного договора, суд считает, что в указанном договоре отражены все существенные условия: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита истец была согласна.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, существенное изменение обстоятельств отличается от такой правовой категории как невозможность исполнения и само по себе невозможности исполнения обязательств не означает.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако отличительной особенностью правоотношений, регулируемых нормами ст. 451 ГК РФ, является полная или частичная возможность исполнения предусмотренных договором обязательств, но такое исполнение в силу существенно изменившихся обстоятельств становится обременительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом в качестве основания для расторжения кредитных отношений указано затруднительное финансовое положение, однако не представлено надлежащих тому доказательств, а, кроме того, указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора заёмщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения частоты и формы взаимодействия со стороны Банка истцом не представлено, как и не представлено доказательств, того, что в результате действий банка истцу причинены нравственные, физические страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца действиями или бездействием ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веревочниковой Светланы Николаевны к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья фио