Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006678-25

Дело № 2-4713/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 20 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4713/2024 по иску Евсеевой Юлии Александровны к Тукобекову Рехату Сексеновичу, ИП Мамадалиеву Мелису Билаловичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева Ю.А. обратилась в суд с иском к Тукобекову Р.С., ИП Мамадалиеву М.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований указала, что 24.03.2024 года в 14 часов 45 минут по адресу: адрес, в районе дома №41, корп. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т..., под управлением Евсеевой Ю.А., и марка автомобиля Солярис, г.р.з. ..., под управлением Тукобекову Р.С., принадлежащего ответчику ИП Мамадалиеву М.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению № 869-24Р, выполненному ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т..., с учетом округления составляет сумма

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, расходы по направлению искового заявления сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства повесткой, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлен судом, согласно постановлению об административном правонарушении № 18810077230019234554 от 24.03.2024 года, 24.03.2024 года в 14 часов 45 минут по адресу: адрес, в районе дома №41, корп. 7, фио, управляя автомобилем марка автомобиля Солярис, г.р.з. ..., не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т..., в связи с чем был признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т..., получил механические повреждениия.

Учитывая, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Тукобековым Р.С. ПДД РФ суд приходит к выводу о вине Тукобекова Р.С. в причинении ущерба автомобиля истца.

При этом, автомобиль марка автомобиля Солярис, г.р.з. ..., принадлежит на праве собственности ИП Мамадалиеву М.Б.

Согласно заключению № 869-24Р, выполненному ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т..., с учетом округления составляет сумма

Заключение специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению № 869-24Р, выполненному ООО «Судебно-экспертный центр».

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным , и является публичным.

В силу Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным , и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с и Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

То, что ИП Мамадалиев М.Б. не является виновником дорожно-транспортного происшествия, документов о трудовых отношениях Тукобекова Р.С. с ИП Мамадалиевым М.Б. не представлено, не освобождает ИП Мамадалиева М.Б. от ответственности, поскольку указанные обстоятельства не исключают солидарную ответственность ИП Мамадалиева М.Б., как владельца источника повышенной опасности перед потерпевшим, в силу ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также суд учитывает, что транспортное средство марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. ..., использовалось в качестве такси, согласно публичным данным разрешение на использование автомобиля в качестве такси № реестровой записи 406542 выдано ИП фио, на ИП Мамадалиеве М.Б. лежала обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО), зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, ИП Мамадалиев М.Б. передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнил предусмотренной Федеральным от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности и не убедился в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно водитель фио, кроме того передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным от 21.04.2011 N 69-ФЗ не предусмотрена.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ИП фио обращался в уполномоченный орган за прекращением действия данного разрешения.

Следовательно, ИП фио не имел намерения на прекращение осуществления деятельности легкового такси с использованием данного автомобиля.

Согласно Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании , указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.06.2011 г. N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенных положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси иному физическому лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ. В противном случае возникнет ситуация, при которой лицо, первоначально получившее такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения.

Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом, которые влекут предусмотренные ГК РФ последствия в виде отказа в защите права такого лица.

фио индивидуальным предпринимателем не является, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси лично не получал, доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, водитель фио в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ИП фио в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Кроме того, необходимо отметить, что ИП фио не исполнило свою обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки марка автомобиля, марка автомобиля Солярис, г.р.з. ... ( Федерального закона Об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, марка автомобиля Солярис, г.р.з. ...7, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненные истцу убытки в результате ДТП должна быть возложена на владельца транспортного средства марка автомобиля Солярис, г.р.з. ... ИП фио, поскольку в момент ДТП автомобиль использовался в интересах ООО "Твое Дело", которое осуществляло предпринимательскую деятельность легкового такси с использованием данного автомобиляна момент ДТП.

Требования Евсеевой Ю.А. подлежат полному удовлетворению за счет ответчика ИП фиоБ,, соответственно, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере сумма

Ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, причинения ущерба в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере сумма

Истец также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по направлению искового заявления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец представил в материалы дела заключение № 869-24Р, выполненное ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость услуг эксперта составила сумма

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец понес почтовые расходы по направлению искового заявления в размере сумма С учетом удовлетворения требований истца, данная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Мамадалиева Мелиса Билаловича (ОГРНИП 319482700012702, ИНН 540537430230) в пользу Евсеевой Юлии Александровны (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, расходы по направлению искового заявления в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья фио