Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-006577-37

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-500/2022

административное дело № 33а-1166/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к ИФНС России № 28 по адрес о признании решения незаконным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Административный истец фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с административным иском к ответчику ИФНС России № 28 по адрес о признании незаконным решения Инспекции от 11.12.2023 №15075 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании её права на инвестиционный налоговый вычет в сумме сумма, заявленный в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2022 год; взыскании в ее пользу суммы налога на доходы физических лиц за 2022 год, подлежащего возврату из бюджета в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 27.04.2024 в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по день исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что она является владельцем индивидуального инвестиционного счета S007C7DO, открытого в ПАО «Сбербанк» 25.12.2019, на котором учитывались акции российских и иностранных эмитентов. После начала СВО в отношении ПАО «Сбербанк» были введены санкции. В связи с этим, ценные бумаги иностранных эмитентов и административного истца, находящиеся на указанном счете были принудительно переведены решением Совета Директоров банка от 18.03.2022 в фио (АО), при этом она не подписывала и не согласовывала перевод бумаг и юридическое лицо, которому эти бумаги были переведены. Акции российских эмитентов переведены не были и по настоящее время учитывают и не были зачислены на счета на ИИС S007C7DO. О факте перевода бумаг она была проинформирована ПАО «Сбербанк» 27.04.2022. С момента перевода она не смогла связаться с фио (АО). 28.04.2022 было получено уведомление от фио (АО) о нахождении ценных бумаг в их депозитарии, но до 01.06.2022 распоряжаться ими невозможно. 17.05.2022 ей пришло от фио (АО) уведомление о необходимости присоединения к условиям обслуживания, что было произведено ею дистанционно. 18.05.2022 она получила уведомление от фио (АО) об открытии брокерского счета. При этом новый ИИС открыт не был, бумаги зависли на счете депозитария, в связи с чем она была лишена возможности управлять своим имуществом. 13.06.2022 было получено уведомление от фио (АО) о предоставлении доступа к личному кабинету, при этом ценные бумаги из депозитария не были зачислены на счет административного истца, S007C7DO, использование личного кабинета было заблокировано до 29.06.2022. С целью защиты своих прав, она 19.07.2022 открыла ИИС в ООО «Компания Брокеркредитсервис» и направлено требование в фио (АО) о переводе ценных бумаг, однако данное поручение исполнено не было. После требования срочного вывода ценных бумаг, ей были предоставлены реквизиты для списания ценных денежных средств с требованиями уплаты комиссии в размере сумма за каждого эмитента. Полагала, что указанные действия были намеренно созданы с целью создания препятствий для осуществления ею своих прав инвестора, поэтому открытие ИИС в ООО «Компания Брокеркредитсервис» было вынужденной мерой с целью возможности управления и распоряжения ценными бумагами. 23.12.2022 она внесла в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере сумма на ИИС S007C7DO с целью получения инвестиционного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2022 год и уменьшения суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату из бюджета в размере сумма 25.10.2023 ей было отказано в предоставлении инвестиционного налогового вычета с указанием на несоблюдение ограничений, установленных подп. 3 пун. 3 ст. 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 31.10.2023 она направила в ИФНС № 28 по адрес возражения на акт проверки, которые не были приняты во внимание при вынесении решения от 11.12.2023 №15075. Решением УФНС России по адрес от 16.02.2024 № 21-10/0199914 в удовлетворении апелляционной жалобы ей было отказано, при этом налоговыми органами было проигнорировано письмо Банка России от 08.07.2022 № ИН-018-59/91.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио

Проверив материалы дела, выслушав административного истца фио, возражения представителей ИФНС России № 28 по адрес и УФНС России по адрес фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

По смыслу , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. А административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения ( Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со Кодекса.

В силу Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с , со , Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

Согласно п. 3 ст. 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный , предоставляется с учетом следующих особенностей налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

В соответствии с Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с Федеральным и нормативными актами Банка России.

Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером или управляющим на основании отдельного договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (далее также - договор на ведение индивидуального инвестиционного счета).

Физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного лицевого счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца.

На основании Федерального закона № 39-ФЗ физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета.

В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца.

В случае несоблюдения условия Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у налогоплательщика только одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета инвестиционный налоговый вычет такому налогоплательщику не предоставляется ни по одному из указанных договоров.

Если договор на ведение индивидуального инвестиционного счета прекращается с переводом всех активов, учитываемых на этом индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу, условие наличия у налогоплательщика только одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета исполняется с учетом требования Федерального закона № 39-ФЗ о прекращении ранее заключенного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета в течение месяца.

Инвестиционным налоговым вычетом в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, налогоплательщик вправе воспользоваться неоднократно при условии соблюдения особенностей, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио были заключены следующие договора на ведение индивидуальных инвестиционных счетов: № S007C7DO, дата заключения договора 26.12.2019, дата расторжения договора 28.12.2023 (ПАО Сбербанк России); № 1939894/22-иис. Дата заключения договора 13.07.2022, дата закрытия ИИС-07.11.2023, дата расторжения договора - 06.12.2023 (ООО «Компания Брокеркредитсервис»).

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих, что один из индивидуальных инвестиционных счетов был открыт с целью перевода всех активов с другого индивидуального инвестиционного счета.

В связи с тем, что в период действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета, заключенного 26.12.2019 и прекращенного 28.12.2023 административным истцом был заключен 13.07.2022 новый договор на ведение индивидуального инвестиционного счета с ООО «Компания Брокеркредитсервис», суд пришел к выводу, что оснований для предоставления инвестиционного налогового вычета, предусмотренного Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а решение ИФНС было принято законно и обоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 18.08.2023 административным истцом представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в соответствии с которой налогоплательщиком отражены доходы, полученные от налогового агента ПАО «Сбербанк» в размере сумма, заявлен социальный налоговый вычет, заявлен инвестиционный налоговый вычет в соответствии с под.2 п.1 ст. 219.1 НК РФ в сумме сумма, заявлены расходы по операциям с ценными бумагами на сумму сумма, руб., сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета в размере сумма, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере сумма (л.д. 52-64).

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе представленных налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год налоговым органом составлен акт налоговой проверки (л.д. 17-19), по результатам которого принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2023 № 15075 (л.д. 21-23).

В выплате инвестиционного налогового вычета фио было отказано ввиду наличия нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имела несколько индивидуальных инвестиционных счетов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности решений и действий налогового органа, необоснованности заявленных фио требований, поскольку административным истцом нарушены нормы , Налогового кодекса Российской Федерации.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела. Как верно указал суд, право на получение инвестиционного вычета имеет физическое лицо, у которого заключен только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. При заключении других договоров инвестиционного счета ранее заключенный договор должен быть прекращен в течение месяца. Однако в период действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета, по которому фио заявлен инвестиционный налоговый вычет, административный истец имела еще один индивидуальный инвестиционный счет, при этом ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета закрыт с нарушением установленного действующим законодательством месячного срока, в связи с чем право на получение инвестиционного налогового вычета не возникло. Акты проверки и решения камеральной проверки соответствуют порядку проведения камеральной проверки, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не усматривается, соответственно оснований для суммы налога на доходы физических лиц в размере сумма не имелось.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что административным ответчиком и судом первой инстанции не принято во внимание письмо Центрального Банка Российской Федерации от 08.07.2022 № ИН-018-59/91, согласно которому передача иностранных ценных бумаг не оказывает влияние на возможность получения клиентами инвестиционных налоговых вычетов по основаниям, указанным в пп. 2 и 3 п. 1 ст. 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку согласно данному письму право на инвестиционный вычет сохраняется при условии, что ранее заключенный договор на ведение ИИС прекращен в течение месяца с даты заключения нового договора на ведение ИИС, в то время как административным истцом данное условие нарушено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи