Постановление суда апелляционной инстанции

Материал № 10-18079/2024 Судья Артемонова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

представителя Стукова А.Ю.,

представителя Западного МСУТ СК России фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного Подвысоцкого Р.В. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 5 июля 2024 года, которым

заявленное Подвысоцким Р.В. требование о возмещении утраченной заработной платы оставлено без рассмотрения, в остальной части его требований отказано.

Выслушав представителя Стукова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, представителя Западного МСУТ СК России фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России находилось уголовное дело № 11802009609000018, возбужденное 13 июня 2018 года по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в том числе из числа работников ФГКУ Росгранстрой и ООО «Регион-проект».

19 марта 2019 года по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Подвысоцкий Р.В. 20 марта 2019 года Подвысоцкому Р.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался. 11 сентября 2019 года в отношении Подвысоцкого Р.В. мера пресечения была изменена на домашний арест, срок действия которой продлевался, 11 марта 2020 года Подвысоцкому Р.В. мера пресечения была изменена на запрет определенных действий, 13 мая 2020 года Подвысоцкому Р.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 марта 2019 года по данному уголовному делу Подвысоцкому Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 сентября 2020 года следователем по ОВД по РОВД Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в том числе, в отношении обвиняемого Подвысоцкого Р.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, за Подвысоцким Р.В. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Подвысоцкого Р.В. отменена.

30 сентября 2020 года первым заместителем межрегионального транспортного прокурора вышеуказанное постановление следователя от 13 сентября 2020 года отменено, материалы уголовного дела направлены руководителю ММСУТ СК России для организации расследования и устранения выявленных нарушений закона.

12 ноября 2020 года следователем по ОВД по РОВД Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в том числе, в отношении обвиняемого Подвысоцкого Р.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, за Подвысоцким Р.В. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Подвысоцкого Р.В. отменена.

30 ноября 2020 года руководителем первого отдела ММСУТ СК России вышеуказанное постановление следователя от 12 ноября 2020 года отменено, материалы уголовного дела возвращены следователю для проведения дополнительного расследования.

30 декабря 2020 года следователем по ОВД по РОВД Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в том числе, в отношении обвиняемого Подвысоцкого Р.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, за Подвысоцким Р.В. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Подвысоцкого Р.В. отменена.

14 января 2021 года следователем по ОВД по РОВД Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК Росии возбуждено уголовное дело № 12102009601000005 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении Подвысоцкого Р.В., 25 марта 2021 года Подвысоцкому Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

20 августа 2021 года и.о. руководителя первого отдела по РОПД Западного МСУТ СК России постановление следователя от 30 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела № 11802009609000018 отменено, материалы уголовного дела возвращены следователю для проведения дополнительного расследования и в тот же день вынесено постановление об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого Подвысоцкого Р.В. от 25 марта 2021 года.

20 августа 2021 года следователем по ОВД по РОВД МСУТ СК России вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в том числе, в отношении обвиняемого Подвысоцкого Р.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, за Подвысоцким Р.В. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

24 ноября 2021 года и.о. руководителя первого отдела по РОПД Западного МСУТ СК России постановление следователя от 20 августа 2021 года о прекращении уголовного дела № 11802009609000018 отменено, материалы уголовного дела возвращены следователю для проведения дополнительного расследования.

10 декабря 2021 года следователем по ОВД по РОВД МСУТ СК России вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в том числе, в отношении обвиняемого Подвысоцкого Р.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, за Подвысоцким Р.В. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

25 июля 2022 года руководителем первого отдела по РОПД Западного МСУТ СК России постановление следователя от 10 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела № 11802009609000018 отменено, материалы уголовного дела возвращены следователю для проведения дополнительного расследования.

1 августа 2022 года старшим следователем по ОВД по РОВД Московского МСУТ СК России вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в том числе, в отношении обвиняемого Подвысоцкого Р.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ, за Подвысоцким Р.В. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Подвысоцкий Р.В. обратился в Гагаринский районный суд адрес с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет возмещения имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ: сумма, перечисленные в качестве компенсации затрат федерального бюджета по государственному контракту от 20 ноября 2015 года по платежному поручению № 1084 от 3 июня 2019 года и проценты индексации в размере сумма за период с 3 июня 2019 года по 8 апреля 2024 года; заработную плату в размере сумма за период с 19 марта 2019 года по 13 мая 2020 года и проценты индексации по заработной плате в размере сумма за период с 19 марта 2019 года по 13 мая 2020 года; расходы по оказанию юридических услуг относительно заявления о реабилитации в размере сумма.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 5 июля 2024 года заявленное Подвысоцким Р.В. требование о возмещении утраченной заработной платы оставлено без рассмотрения, в остальной части его требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда, реабилитированным Подвысоцким Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, направить материал по его заявлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что признав явку в судебное заседание 5 июля 2024 года его и его представителей необязательной, суд лишил их возможности представление на обозрение суда подлинных документов, приложенных им к заявлению, а также возражений на отзыв представителя следственного органа. Представителем прокуратуры отзыв на его заявление не представлен. Кроме того, судом не дано оценки платежному поручению от 3 июня 2019 года, а также ходатайству, обосновывающим данный денежный перевод третьим лицом за него, так как он в этот момент находился в следственному изоляторе. При этом ссылка суда на решение Мещанского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу необоснована, поскольку платеж на основании данного платежного поручения осуществлен в рамках уголовного дела в период предварительного следствия фактически за него и по его поручению до производства по уголовному делу строительной экспертизы, в ходе которой было установлено отсутствие ущерба. В рамках гражданского дела мотивы совершения данного платежа, указанные в ходатайствах от 3 июня 2019 года, 26 мая 2019 года, а также конкретные обстоятельства прекращения уголовного дела не исследовались и им не давалась оценка, а также не принято во внимание, что платеж осуществлен в период его нахождения в следственном изоляторе и в связи с арестом расчетных счетов ООО «Регион-проект», где он был директором, по его поручению фио Таким образом, у него не было иного способа прекратить неблагоприятные последствия до выяснения обстоятельств дела, как совершить платеж посредством третьего лица. Органом следствия установлено отсутствие ущерба и оснований для компенсации затрат федерального бюджета по государственному контракту, в связи с чем отпали основания для возмещения ущерба, а понесенные им расходы являются необходимыми и оправданными, связанными с производством по уголовному делу. Сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований его и фио не является преюдициальным для отказа в удовлетворении его требований в порядке ст. ст. 133-135 УПК РФ. Обращает внимание, что постановлением следователя от 1 августа 2022 года уголовное дело, в том числе, в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано его право на реабилитацию, о котором ему стало известно после ознакомления с обжалуемом постановлением. Вместе с тем, суд ссылается на гражданское дело по его заявлению, основанному на постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 10 декабря 2021 года. Также обращает внимание, в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требования, а при необходимости принимает меры к их собиранию. Данное требование судом выполнено не было.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Западного МСУТ СК России фио выражает несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст. ст. 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Решение суда, которым отказано в удовлетворении требований Подвысоцкого Р.В. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет возмещения имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ сумма, перечисленных в качестве компенсации затрат федерального бюджета по государственному контракту от 20 ноября 2015 года по платежному поручению № 1084 от 3 июня 2019 года и процентов индексации в размере сумма за период с 3 июня 2019 года по 8 апреля 2024 года является законным и обоснованным.

Судом правильно указано, что перечисленные фио денежные средства в размере сумма являются расходами третьего лица, а не реабилитированного Подвысоцкого Р.В., то есть не являются иными расходами, понесенными реабилитированным вследствие уголовного преследования.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался на решение Мещанского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, при рассмотрении иска Подвысоцкого Р.В. Чернов С.В. заявил, что оплата компенсации затрат федерального бюджета по государственному контракту от 20 ноября 2015 года Nº 114-02/15 (МПП Находка) за Подвысоцкого Р.В. в размере сумма осуществлялась за счет его личных средств с его расчетного счета.

При этом, то, что Мещанский районный суд адрес в своем решении указал предыдущее постановление следователя о прекращении уголовного дела, не имеет правового значения для установления принадлежности денежных средств.

Также выводы суда о том, что требования о возмещении расходов по оказанию юридических услуг не подлежат удовлетворению, являются обоснованными.

Судом правильно указано, что Подвысоцким Р.В. не представлены документы, подтверждающие, что им были понесены расходы на оказание юридических услуг по обращению о возмещении ущерба реабилитированному в размере сумма.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор на оказание юридических услуг с ООО «Корпорация «АВИАКОМ-ПРАВО» № 1-04/24-ФЛ от 1 апреля 2024 года не был представлен и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по указанным выше требованиям реабилитированного правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения заявления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении сумма по платежному поручению № 1084 от 3 июня 2019 года и процентов, а также расходов по оказанию юридических услуг.

Постановление суда в этой части надлежаще мотивировано и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения в части указанных выше требований.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления Подвысоцкого Р.В. в части требований о возмещении сумма по платежному поручению № 1084 от 3 июня 2019 года и процентов, а также расходов по оказанию юридических услуг осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

Нарушений уголовного-процессуального закона, в связи с тем, что заявление реабилитированного 5 июля 2024 года было рассмотрено в отсутствие реабилитированного, его адвоката и представителя, судом не допущено, поскольку в предыдущем судебном заседании 14 июня 2024 года адвокат Камкия И.О., представитель по доверенности фио присутствовали и были извещены о том, что следующее судебное заседание состоится 5 июля 2024 года в 11 часов, однако не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили. В связи с чем, заявление реабилитированного было рассмотрено в отсутствие реабилитированного, его адвоката и представителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в части вышеуказанных требований, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно отказа в требованиях реабилитированного о возмещении заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, по указанным судом основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что, если суду недостаточно данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требования, а при необходимости принимает меры к их собиранию. Однако, судом этого не было сделано. Кроме того, неверно сделанный заявителем расчет также не может являться основанием для отказа в его требованиях в полном объеме.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления в части требований реабилитированного о возмещении заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, ее индексации судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389-22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, заявление Подвысоцкого Р.В. в части требования о возмещении заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, ее индексации направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 5 июля 2024 года по заявлению реабилитированного Подвысоцкого Р.В., поданному в порядке ст. 135 УПК РФ, в части требования о возмещении заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, ее индексации отменить, материал в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: