Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. Дело № 10-22150/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева Е.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката Селезнева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Селезнева Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Руденко С.А., о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ларина Г.А., выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Руденко С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности его уголовного преследования, а также о признании незаконным постановления этого же следователя от 07 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку указанное постановление от 07 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а просьба о прекращении уголовного дела в отношении Руденко С.А. в связи с истечением срока давности его уголовного преследования в просительной части ходатайства не содержится.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев Е.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, вынести новое решение. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии в вышеназванном ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Руденко С.А. довода об истечении срока давности уголовного преследования обвиняемого, который следователем Лариным Г.А. не был рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе адвоката Селезнева Е.А. не выполнено.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы подлежат проверке все доводы заявителя, каждый из них должен получить надлежащую оценку.

Из содержания вышеназванного ходатайства адвоката Селезнева Е.А. следует, что заявитель указывал на необходимость прекращения уголовного дела в отношении Руденко С.А., ссылаясь, помимо прочего, на положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступления, в случае, если обвиняемый возражает против прекращения его уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Селезнева Е.А. судом оставлен без проверки и должной оценки довод о ненадлежащем рассмотрении следователем указанного ходатайства в части прекращения уголовного дела в отношении Руденко С.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования обвиняемого.

При таких обстоятельствах, когда все доводы жалобы судом не рассмотрены и надлежащая оценка им не дана, обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть указанные обстоятельства, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Селезнева Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий